Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-8519/2010 по делу N А56-26484/2009 Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения им спорных работ по договору, в связи чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф07-8519/2010 по делу N А56-26484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЮН" Щербакова А.М. (доверенность от 01.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Норд Строй Д" директора Юпатова Д.Д. (решение учредителя общества от 16.01.2006 N 1), Великановой С.В. (доверенность от 01.11.2009 N 01/11/09),

рассмотрев 26.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЮН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-26484/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ЮН" (далее - ООО "Альянс ЮН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд Строй Д" (далее - ООО "Норд Строй Д") 1 198 192 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 05.05.2008 N 13-АЮН и 119 819 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альянс ЮН" просит отменить решение от 30.09.2009 и постановление от 28.04.2010 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, которые, по мнению ООО "Альянс ЮН", подтверждают выполнение спорных работ именно истцом. Податель жалобы считает, что факт выполнения истцом работ, указанных в спорных актах, подтверждается как письмами ответчика, так и актами освидетельствования скрытых работ.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы истца о том, что договор подряда, заключенный между ООО "Норд Строй Д" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРИГ" (далее - ООО "СТРИГ") является ничтожным, в связи с чем не может подтверждать довод ответчика о том, что спорные работы выполнены другим лицом.

Кроме того, ООО "Альянс ЮН" ссылается на то, что суды не исследовали вопрос о правомерности действий ответчика по возложению обязанностей, предусмотренных договором от 05.05.2008 N 13-АЮН, на третье лицо при условии, что данный договор сторонами не расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Норд Строй Д" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс ЮН" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Норд Строй Д" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норд Строй Д" (подрядчик) и ООО "Альянс ЮН" (субподрядчик) заключен договор от 05.05.2008 N 13-АЮН (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ на эстакаде основного хода, левое направление, - съезд N 1 (ПС1-4): устройство оклеечной гидроизоляции на железобетонной плите проезжей части; устройство закрытого дренажа на пролетном строении с установкой дренажных трубок; установка одностороннего мостового металлического барьерного ограждения, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1) при строительстве объекта "Строительство южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортовая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове. Первая очередь строительства участка. Работы 2006 - 2008 года", а также в соответствии с условиями Договора и утвержденной рабочей документацией.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны установили, что субподрядчик выполняет комплекс работ по съезду N 3 (пролеты 1 - 14) при строительстве поименованного в Договоре объекта в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 6 283 956 руб. 93 коп. Срок окончания указных работ - 30.06.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора субподрядчик приступает к выполнению любого вида строительно-монтажных работ как по всему объекту в целом, так и по каждому из этапов и видов работ, упомянутых в календарном плане работ (приложение N 2), только после получения на то письменного разрешения подрядчика, выданного на основании письменного запроса субподрядчика.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору субподрядчик обязуется произвести устройство оклеечной гидроизоляции на железобетонной плите проезжей части площадью 7 378 кв.м.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (т.д. 1, л. 27 - 30), согласно которым субподрядчик в период с 10.07.2008 по 15.07.2008 выполнил работы по съезду N 3 (пролеты 1 - 14) на сумму 1 350 514 руб. 88 коп. Указанные работы оплачены подрядчиком полностью.

Ссылаясь на то, что работы по съезду N 3 выполнены субподрядчиком на общую сумму 2 548 707 руб. 15 коп. и подрядчиком полностью не оплачены, ООО "Альянс ЮН" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Альянс ЮН" не доказало факт выполнения субподрядчиком работ на заявленную сумму.

Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения истцом работ, указанных в спорных актах, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции оценил указанные акты и не принял их в качестве надлежащего доказательства, поскольку акты не содержат данных об объеме выполненных работ и относятся к тем работам, которые ранее были приняты и оплачены подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что с конца июля по 25 августа 2008 года все подготовительные работы, а также устройство гидроизоляции выполняли общество с ограниченной ответственностью "СК "Балтийский берег" (далее - ООО "СК "Балтийский берег") и ООО "СТРИГ". Последнее выполняло работы по съезду N 3 до декабря 2008 года. В обоснование указанных доводов ответчик представил договоры, заключенные с ООО "СК "Балтийский берег" и ООО "СТРИГ", акты освидетельствования скрытых работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (т.д. 1, л. 99, 100, 109 - 112, 122 - 127, 133 - 137,139, 141, 142, 144, 146, 147, 149). Как указал суд апелляционной инстанции, ООО "Альянс ЮН" не представило доказательств, которые бы опровергали указанные выше обстоятельства.

Довод подателя жалобы о недействительности и незаключенности договоров ответчика с ООО "СК "Балтийский берег" и ООО "СТРИГ" был обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения данного иска, по которому необходимо установить, выполнялись ли спорные работы именно ООО "Альянс ЮН". Ссылка последнего на неправомерность действий ответчика по возложению обязанностей, предусмотренных Договором, на третье лицо при условии, что Договор сторонами не расторгнут, несостоятельна, поскольку указанные действия подрядчика тем не менее не позволяют субподрядчику требовать оплаты работ, которые фактически им не выполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие доказательства, подтверждающие, что спорные работы не выполнялись ООО "Альянс ЮН" - протоколы совместных технических совещаний, в которых принимали участие ответчик, ООО "СК "Балтийский берег", генеральный подрядчик строящегося объекта, а также истец (т.д. 2, л. 76 - 89): протокол от 14.08.2008 N 28, согласно которому работы по съезду N 3 на 14.08.2008 истцом не выполнены; протокол от 22.08.2008 N 29, согласно которому указанные работы на 22.08.2008 истцом не выполнены; протокол от 18.09.2008 N 33, согласно которому работы по устройству оклеечной гидроизоляции и приварке столиков барьерного ограждения выполнены ООО "СК "Балтийский берег"; протокол от 25.09.2008 N 34, согласно которому работы по съезду N 3 надлежит закончить до 04.10.2008 без участия истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения им спорных работ по Договору, в связи чем правомерно отказали ООО "Альянс ЮН" в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-26484/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЮН" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова