Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-8576/2010 по делу N А56-68704/2009 Полно и всестороннее исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик, отказываясь от исполнения договора подряда, руководствовался не нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а иными обстоятельствами, не связанными с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность за выполненные работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф07-8576/2010 по делу N А56-68704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" Холомьевой О.М. (доверенность от 26.08.2010 N 286),

рассмотрев 26.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-68704/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМИС" (далее - ООО "Элмис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" (далее - ОАО "Доминанта-Энерджи") 479 353 руб. 17 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 19.02.2009 N 56.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Доминанта-Энерджи" просит отменить решение от 22.01.2010 и постановление от 12.05.2010 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на положения статей 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на то, что суды неправильно истолковали мотивы отказа заказчика от исполнения договора подряда, поскольку основанием для такого отказа послужило ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору.

По мнению ОАО "Доминанта-Энерджи", суды необоснованно не применили требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и в частности положения ГОСТ Р 21.1101-2009.

Как считает податель жалобы, представление подрядчиком проектной документации в электронном виде не соответствует условиям договора от 19.02.2009 N 56, в связи с чем не является надлежащим исполнением обязательств по данному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Доминанта-Энерджи" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Элмис" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Доминанта-Энерджи" (заказчик) и ООО "Элмис" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.02.2009 N 56 (деле - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется "в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации "Техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Южная. Вынос ВЛ 35 кВ и 110кВ" произвести следующие работы на Объекте - ПС 220 кВ "Южная": разработка рабочей документации для перезаводки кабельных и воздушных линий". Объем и стоимость работ определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору) и локальными сметными расчетами (приложения N 2, 3, 4 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: предварительная оплата в размере 40% от суммы локального сметного расчета - в течение 10 календарных дней от даты подписания соответствующего сметного расчета; окончательный расчет - в течение 15 календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации.

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех календарных дней с момента уплаты аванса; окончание работ - не позднее 20 рабочих дней с указанного момента.

ОАО "Доминанта-Энерджи" произвело предварительную оплату работ по Договору в размере 479 353 руб. 18 коп.

Согласно акту приема-передачи документов от 19.02.2009 N 2 подрядчик передал заказчику для согласования техническую документацию, разработанную в соответствии с условиями Договора (т.д. 1, л. 27).

ОАО "Доминанта-Энерджи" 20.03.2009 направило в адрес ООО "Элмис" письмо N 499/09, содержащее замечания к разделам рабочей документации, а также просьбу в срок до 27.03.2009 откорректировать указанную документацию и направить ее на электронный адрес заместителя директора департамента проектирования ОАО "Доминанта-Энерджи" (т.д. 2, л. 61).

Во исполнение требований, изложенных в письме от 20.03.2009 N 499/09, ООО "Элмис" 27.03.2009 отправило в адрес заказчика откорректированную рабочую документацию в электронном виде. Получение указанной документации ответчиком подтверждается.

ОАО "Доминанта-Энерджи" 12.05.2009 направило подрядчику письмо с предложением расторгнуть Договор и подписать соответствующее соглашение. При этом заказчик предложил сумму предварительной оплаты по Договору считать оплатой по другому договору подряда.

ООО "Элмис" 15.05.2009 направило заказчику претензионное письмо, содержащее расчет стоимости выполненных по Договору работ.

Наличие у сторон разногласий по вопросу о стоимости выполненных подрядчиком работ и неоплата заказчиком данных работ в сумме 479 353 руб. 17 коп. послужили основанием для обращения ООО "Элмис" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 5.2 Договора также предусмотрено право заказчика отказаться от дальнейшего исполнения договора. В этом случае стороны в течение трех рабочих дней определяют объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, а затем заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных им работ на основании подписанного сторонами акта о приемке работ (акт формы КС-2).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик обращался к заказчику с требованием определить стоимость и объем выполненных по Договору работ (т.д. 1, л. 13 - 14), однако заказчик данного требования не исполнил. Акты о приемке работ также направлялись ООО "Элмис" в адрес ОАО "Доминанта-Энерджи", но подписаны заказчиком не были.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик, устранив замечания, изложенные в письме заказчика от 20.03.2009 N 499/09, направил результат работ в электронном виде в адрес ОАО "Доминанта-Энерджи".

В нарушение требований пункта 3.4 Договора заказчик в десятидневный срок с момента получения результата работ не направил подрядчику замечания к разработанной рабочей документации.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения подрядчиком работ по Договору.

Отклоняя довод ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ по Договору, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом положительные заключения соответствия рабочих проектов нормативно-техническим документам, выданные федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.д. 1, л. 41 - 44).

Довод подателя жалобы о неправильном толковании судами мотивов отказа заказчика от исполнения Договора несостоятелен, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Полно и всестороннее исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик, отказываясь от исполнения Договора, руководствовался не нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а иными обстоятельствами, не связанными с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по Договору. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А56-68704/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова