Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-8347/2010 по делу N А56-40371/2009 Поскольку апелляционный суд необоснованно не принял во внимание установленный в рамках дела о банкротстве Общества текущий характер требований Банка в части выплаты номинальной стоимости облигаций, квалифицировал это требование как реестровое, оставив иск без рассмотрения, то постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Общества и Торгового дома солидарно задолженности по купонным доходам нельзя признать законным, в связи с чем оно отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф07-8347/2010 по делу N А56-40371/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Газпромбанк" Попова Т.Д. (доверенность от 16.08.2010),

от открытого акционерного общества "ПАРНАС-М" Бакаева А.А. (доверенность от 10.12.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парнас" Сивкова А.В. (доверенность от 22.12.2009),

рассмотрев 01.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А56-40371/2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ПАРНАС-М" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парнас" (далее - Торговый дом) о взыскании солидарно 254 087 000 руб. задолженности по уплате номинальной стоимости облигаций, 6 842 562 руб. 91 коп. задолженности по купонному доходу за девятый купонный период, 6 842 562 руб. 91 коп. задолженности по купонному доходу за десятый купонный период, 15 421 669 руб. 31 коп. задолженности по процентам за просрочку платежа по облигациям, 244 811 руб. 70 коп. задолженности по процентам за просрочку платежа по купонному доходу за девятый купонный период и 59 017 руб. 11 коп. задолженности по процентам за просрочку платежа по купонному доходу за десятый купонный период.

Решением суда от 26.10.2009 (судья Алексеев С.Н.) требования Банка удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2010 решение от 26.10.2009 отменено, иск Банка оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 29.04.2010, а решение суда первой инстанции от 26.10.2009 оставить в силе. Банк указывает, что заявленное им требование является текущим и подлежит взысканию в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Торгового дома с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом размещены по открытой подписке документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая со сроком погашения в 1820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам 21.09.2006 (регистрационный номер 4-02-01455-J).

Банку на праве собственности принадлежит 245 087 облигаций, а в доверительном управлении находятся 9000 облигаций.

Общество не исполнило обязательство по выплате купонного дохода за восьмой купонный период, срок выплаты которого определен 20.11.2008 пунктом 9.4 решения о выпуске ценных бумаг. В связи с этим Банк 03.12.2008 направил Обществу и Торговому дому как поручителю требование о досрочном погашении облигаций и выплате накопленного купонного дохода по ним.

Ответчики облигации не погасили и купонный доход не выплатили.

Срок выплаты купонного дохода за девятый период наступил 19.02.2009, а за десятый - 21.05.2009.

Требования о выплате купонного дохода за девятый и десятый периоды Банк направил ответчикам 25.03.2009 и 05.06.2009 соответственно.

Указанные обязательства ответчиками также не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 по делу N А56-50159/2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Вступившими в законную силу определениями того же суда от 05.05.2009 по делу N А56-50159/2008 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Банка в размере 242 370 руб. и 6 600 219 руб. 84 коп. купонного дохода восьмого купона, а также 262 руб. 56 коп. и 7150 руб. штрафных санкций. Этими же определениями Банку отказано во включении в реестр 9 000 000 руб. и 245 087 000 руб. номинальной стоимости облигаций, поскольку это право требования возникло у истца 01.12.2006 - после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, а потому является текущим.

Ссылаясь на изложенное, Банк обратился с иском о взыскании с ответчиков солидарно номинальной стоимости акций, купонных доходов девятого и десятого купонов, а также процентов за просрочку платежа по облигациям и купонным доходам.

Участвующие в деле лица не представили возражений относительно правильности расчета суммы требований Банка.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и оставил иск без рассмотрения, придя к выводу о том, что требование Банка не является текущим и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Общества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы подателя жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ). Согласно статье 5 Закона N 296-ФЗ он вступил в силу с 31.12.2008.

Поскольку производство по делу о банкротстве Общества возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 127-ФЗ в старой редакции. Указанное подтверждается рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые содержатся в информационном письме от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ.

Редакция Закона о банкротстве (старая или новая), применяемая на основании пунктов 1-3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в деле о банкротстве, подлежит определению и при решении вопроса о квалификации требования кредитора в качестве реестрового или текущего платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве Общества) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу о банкротстве Общества N А56-50159/2008 установлено, что требование Банка в размере 9 000 000 руб. и 245 087 000 руб. номинальной стоимости облигаций возникло у Банка 01.12.2006, то есть после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, поэтому является текущим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд необоснованно не принял во внимание установленный в рамках дела о банкротстве Общества текущий характер требований Банка в части выплаты номинальной стоимости облигаций, квалифицировал это требование как реестровое, оставив иск без рассмотрения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Статья 323 ГК РФ определяет порядок осуществления кредитором права требования при солидарной обязанности должников. Порядок предъявления требований к солидарным должникам как в отношении личности должника, так и в отношении объема исполнения определяется по усмотрению кредитора.

Таким образом, статья 323 ГК РФ предоставляет кредитору исключительное право на выбор между двумя вариантами: заявить требование одновременно всем должникам, либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором.

В данном случае Банк заявил солидарные требования к Обществу как основному должнику и к Торговому дому как поручителю по исполнению обязательств по облигациям.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Торгового дома как с поручителя 254 087 000 руб. номинальной стоимости облигаций.

Кроме того, из искового заявления Банка и имеющегося в материалах дела расчета истца следует, что в состав заявленных требований им включена также задолженность Общества по выплате девятого, десятого купонных доходов, а также процентов, возникшая после возбуждения дела о банкротстве Общества и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В связи с изложенным обжалуемое постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Общества и Торгового дома солидарно задолженности по купонным доходам за девятый и десятый купонные периоды, задолженности по процентам за просрочку платежа по облигациям, а также задолженности по процентам за просрочку платежей по купонным доходам за девятый и десятый купонные периоды нельзя признать законным.

Таким образом, постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А56-40371/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПАРНАС-М" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парнас" по 1000 руб. с каждого в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова