Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-8508/2010 по делу N А56-42798/2009 Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф07-8508/2010 по делу N А56-42798/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Разгоняевой О.В. (доверенность от 12.03.2010),

рассмотрев 01.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2010 (судьи Герасимова М.М., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-42798/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шунт" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2010, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Суды пришли к выводу о том, что у Общества отсутствуют признаки, предусмотренные указанной статьей, для применения в отношении него упрощенной процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 25.11.2009 и постановление от 29.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт отсутствия у Общества имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, является достаточным основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган ссылается также на наличие у него денежных средств для финансирования упрощенной процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России 15.07.2009 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на наличие по состоянию на 25.06.2009 у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет, в том числе пеням и штрафам в общей сумме 1 481 806 руб. 77 коп., а также на отсутствие у Общества имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается уполномоченным органом, что должник является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность. Общество сдает налоговую отчетность (последний баланс сдан за 9 месяцев 2009 года); сведения об отсутствии движения по шести открытым расчетным счетам Общества в банках за последние 12 месяцев не представлены; с налоговым органом подписан акт сверки задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из системного толкования положений статьи 230 Закона о банкротстве и пунктов 4-5 Постановления N 67 следует, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В деле отсутствуют доказательства того, что помимо уполномоченного органа у должника имеются иные кредиторы.

Стоимость зарегистрированных за Обществом транспортных средств, по утверждению самой ФНС России, не покроет судебных расходов.

Заявляя требование о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган не оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков банкротства, указанных в статье 227 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

ФНС России не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности перед публично-правовым образованием. Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе не является целью проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного основания для признания должника банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника у судов отсутствовали.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2010 по делу N А56-42798/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова