Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-9061/2010 по делу N А56-76791/2009 В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф07-9061/2010 по делу N А56-76791/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Ланк Телеком" - Тихомирова И.В. (доверенность от 04.11.2009 N 54Б),

закрытого акционерного общества "Ракада" - Клещенок Т.А. (доверенность от 28.06.2010),

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ракада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 по делу N А56-76791/2009 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ланк Телеком" (далее - ЗАО "Ланк Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ракада" (далее - ЗАО "Ракада") о взыскании 21 750 руб. долга по договору от 30.01.2007 N 910316.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Ракада", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.01.2010. Податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а следовательно, был лишен права на представление доказательств и защиту своих интересов в суде. О состоявшемся судебном акте ответчик узнал только из постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2010 N 40/4/36649/15/2010. ЗАО "Ракада" просит суд признать договор от 01.01.2007 N 910316 недействительным в силу пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с истца 22 620 руб. и 2000 руб. уплаченной ответчиком госпошлины, а также взыскать с истца 2500 руб. на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (юридическая услуга).

В судебном заседании представитель ЗАО "Ракада" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Ланк Телеком" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов. В силу статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ЗАО "Ланк Телеком" указало следующие адреса (места нахождения) ответчика: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, и Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, корпус Б, офис 214.

Определение арбитражного суда от 27.10.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 21.01.2010 суд направил ответчику по адресам, указанным истцом. Однако судебные извещения вернулись в суд с отметками органа почтовой связи "Возвращается за истечением срока хранения" (листы дела 45 - 50).

В судебном заседании 21.01.2010 суд признал дело подготовленным, с учетом мнения истца перешел в основное судебное заседание.

При рассмотрении дела по существу суд исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом по всем известным суду адресам о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по результатам которого принял решение от 28.01.2010.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ с указанием места нахождения (юридического адреса) ЗАО "Ракада". Имеющаяся в материалах дела распечатка сведений о юридических лицах (лист дела 42) не соответствует требованию пункта 2 статьи 6 Закона N 129-ФЗ о предоставлении сведений содержащихся в ЕГРЮЛ о конкретном юридическом лице и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, содержащего сведения о месте нахождения ответчика. Кроме того, согласно названной распечатке ЗАО "Ракада" имеет еще один адрес: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 3-5, литера А, помещение 2Н. По данному адресу судебные извещения ответчику не направлялись. В судебном заседании 21.01.2010 суд не обсуждал вопрос об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ для извещения ЗАО "Ракада" о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ подтверждающая место нахождения ЗАО "Ракада", а также доказательства направления ответчику судебных извещений по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ЗАО "Ракада" не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 АПК РФ, и лишает ответчика права на судебную защиту, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, установить фактические обстоятельства дела, исследовать все доказательства по делу, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, и, оценив доводы сторон, с учетом представленных доказательств, рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права, по результатам которого принять законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку представленным истцом документам и обращает внимание на то, что сторонами по договору от 01.01.2007 N 910316 не подписаны: технические условия подключения Абонента к сети связи ЗАО "ЛАНК Телеком" (лист дела 22), акт приема-передачи оборудования (лист дела 29), акт выполненных работ (лист дела 25), заявка на проверку качества предоставляемых услуг и объема трафика (лист дела 26), а также акт сверки (листы дела 27 и 31).

Относительно заявленных в кассационной жалобе ЗАО "Ракада" требований о взыскании с истца в пользу ответчика 22 620 руб., суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Податель жалобы не подавал в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании с ЗАО "Ланк Телеком" каких-либо денежных сумм. В соответствии со статьей 132 и 286 АПК РФ встречный иск не может быть предъявлен в суде кассационной инстанции.

Заявление ЗАО "Ракада" о взыскании в его пользу с ЗАО "Ланк Телеком" в порядке статьи 110 АПК РФ 2500 руб. судебных расходов (листы дела 67 - 68) должно быть рассмотрено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 по делу N А56-76791/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин