Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-6808/2010 по делу N А56-76582/2009 Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков частично, исходили из того, что требования истца являются обоснованными по праву, однако истец не доказал, что действительная стоимость утраченного товара соответствует заявленной ко взысканию сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф07-6808/2010 по делу N А56-76582/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-6808/2010 по делу N А56-76582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Поповой Н.В. (доверенность от 22.01.2010 N 2/1),

рассмотрев 26.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машзаводсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 (судья Доценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-76582/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машзаводсервис" (далее - ООО "Машзаводсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") 159 600 руб., составляющих стоимость утраченного груза, а также 8 399 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дельтакод" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2010, с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Машзаводсервис" взыскано 931 руб. 85 коп. убытков; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Машзаводсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца и третьего лица, поскольку принял во внимание доводы ответчика, в то время как другие лица, участвующие в деле, не имели возможности заблаговременно ознакомиться с позицией ответчика, изложенной в его отзыве.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отразил в решении доводы третьего лица, изложенные в его отзыве.

По мнению подателя жалобы, суды не учли то обстоятельство, что позиции товарных накладных от 27.11.2009 N 130 и от 15.12.2009 N 49 совпадают, и пришли к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта передачи экспедитору именно того товара, который указан в накладной от 15.12.2009 N 49. Кроме того, суды не дали оценки тому факту, что ответчик имел документы на перевозимый товар, полученные при отправлении груза, но не использовал их при составлении коммерческого акта.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил аналогию закона, поскольку спорные отношения прямо урегулированы Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), а условие об уменьшении ответственности экспедитора, предусмотренное пунктами 5.5, 5.6 договора от 06.02.2008 N Р 00225, является ничтожным, поскольку противоречит статьям 7 и 11 названного закона и статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деловые линии" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Машзаводсервис" и Компания о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Машзаводсервис" (заказчик) и ООО "Деловые линии" (экспедитор) заключен договор от 06.02.2008 N Р 00225 транспортной экспедиции автомобильным транспортом (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, а последний обязуется оплачивать указанные услуги.

Во исполнение Договора заказчик платежным поручением от 08.12.2008 N 625 перечислил на расчетный счет экспедитора 500 руб. в счет оплаты услуг по перевозке груза (л.д. 34).

Согласно приемной накладной от 16.12.2008 N Р00064430, выданной заказчику, ООО "Деловые линии" приняло на себя обязательство по организации доставки из Ростова-на-Дону в Нижний Новгород в адрес Компании груза с наименованием "оборудование" в количестве двух мест, весом 20 кг и объемом 0,1 куб. м (л.д. 28).

В процессе перевозки груза произошла утрата одного из двух мест, что экспедитором не оспаривается и подтверждается накладной на выдачу от 24.12.2008 N Р00064430 (л.д. 29), а также составленным с участием представителей ответчика и получателя груза коммерческим актом от 24.12.2008 N нн-134. Согласно акту фактический вес доставленного груза составил 10 кг (л.д. 32).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Деловые линии" обязательств по экспедированию вышеуказанного груза ООО "Машзаводсервис" направило экспедитору претензию о возмещении стоимости утраченного груза в размере 159 600 руб.

Отказ ООО "Деловые Линии" удовлетворить эту претензию послужил основанием для обращения ООО "Машзаводсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика 931 руб. 85 коп. убытков, исходили из того, что требования ООО "Машзаводсервис" являются обоснованными по праву, однако истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что действительная стоимость утраченного товара соответствует заявленной ко взысканию сумме.

Податель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, то есть в части определения размера убытков истца, подлежащих взысканию.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закон N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.5 Договора размер ответственности экспедитора за утрату или недостачу принятого им для перевозки груза без объявления его ценности определяется в размере его действительной (документально подтвержденной) стоимости или недостающей его части либо из расчета 2 условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза.

Согласно пункту 5.6 Договора действительная (документально подтвержденная) стоимость определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя их средней цены за аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный груз передан заказчиком экспедитору без объявления ценности и внутритарной проверки.

В обоснование исковых требований ООО "Машзаводсервис" представило товарную накладную от 15.12.2008 N 49, а также счет-фактуру от 15.12.2008 N 61, которые, по мнению истца, имеют отношение к поставке в адрес Компании товара, перевозимого ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и учитывая то, что груз с наименованием "оборудование" экспедитором был принят от заказчика по количеству мест и весу без внутритарной проверки и заявленной стоимости, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 названного Кодекса не доказан факт передачи ответчику для доставки именно товара по товарной накладной от 15.12.2008 N 49 на общую сумму 159 600 руб.

Ссылка подателя жалобы на совпадение позиций в товарных накладных от 27.11.2009 N 130 и от 15.12.2009 N 49 несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные накладные передавались экспедитору при перевозке груза.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза и, следовательно, основания для взыскания заявленной истцом суммы отсутствуют, суды, определяя размер подлежащих взысканию убытков, правомерно руководствовались пунктами 5.5. и 5.7 Договора.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность пунктов 5.5 и 5.6 Договора, противоречащих, по его мнению, Закону N 87-ФЗ и статье 796 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании условий Договора и указанных законов.

Довод подателя жалобы о том, что экспедитор располагал документами на перевозимый товар, которые получил при отправлении груза, но не использовал их при составлении коммерческого акта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-76582/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машзаводсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова