Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-8496/2010 по делу N А56-12938/2009 Доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ в срок, установленный дополнительным соглашением к контракту, либо приостановления подрядчиком работ до устранения заказчиком обстоятельств, замедляющих ход работы и создающих невозможность ее завершения в срок, а также уведомления об указанных обстоятельствах заказчика ответчик не представил, в связи с чем суды сделали правомерный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф07-8496/2010 по делу N А56-12938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Центр "Севзапгеоинформ" Митрофанова Л.М. (доверенность от 24.08.2010 N 01/941), от Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга Белоуса Г.С. (доверенность от 18.12.2009 N 1-4-74996/юр),

рассмотрев 26.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр "Севзапгеоинформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-12938/2009,

установил:

Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Центр "Севзапгеоинформ" (далее - Предприятие) 11 031 989 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05.09.2008 N 77/08.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2010, с Предприятия в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 22.12.2009 и постановление от 30.04.2010 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нарушение Комитетом условий контракта, которое выразилось в непредставлении исходных данных для выполнения работ, предусмотренных контрактом. По мнению Предприятия, данное нарушение не позволило исполнителю выполнить работу в срок, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.09.2008 N 77/08 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по созданию цифровых инженерно-топографических планов масштаба 1:2000 для разработки проекта строительства магистрали N 7 от Арсенальной набережной до п. Парголово с прилегающей территорией в Санкт-Петербурге, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 27 374 661 руб. 01 коп.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Контракта начало выполнения работ - после подписания Контракта обеими сторонами и регистрации его в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга, но не позднее 15.09.2008; конечный срок выполнения работ - не позднее 31.10.2008.

Дополнительным соглашением от 03.10.2008 N 1 к Контракту стороны изменили конечный срок выполнения работ - не позднее 19.12.2008.

В связи с невыполнением Предприятием работ в предусмотренный Контрактом срок Комитет письмом от 19.01.2009 N 1-4-1414/юр уведомил подрядчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 7.11 Контракта (л.д. 15).

Кроме того, Комитет направил Предприятию претензию (исх. от 19.01.2009 N 1-4-1315/юр) с требованием уплатить в соответствии с пунктом 7.3 Контракта неустойку в размере 9 252 635 руб. 42 коп. за 26 дней просрочки (л.д. 16 - 17).

Предприятие оставило претензию Комитета без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 7.3 Контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1/10 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Доказательств выполнения предусмотренных Контрактом работ в срок, установленный дополнительным соглашением от 03.10.2008 N 1 к Контракту (до 19.12.2008), либо приостановления подрядчиком работ до устранения заказчиком обстоятельств, замедляющих ход работы и создающих невозможность ее завершения в срок, а также уведомления об указанных обстоятельствах заказчика ответчик не представил.

С учетом этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, начисленную за период с 20.12.2008 по 19.01.2009 - день направления заказчиком отказа от Контракта. На основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.3 Контракта, уменьшен судами с 11 031 989 руб. до 100 000 руб.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту обусловлено неисполнением истца встречного обязательства по предоставлению исходных данных (пункт 4.1.1 Контракта и пункт 5 технического задания), получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

При этом суды обоснованно приняли во внимание пункт 4.2.5 Контракта, которым предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо замедляющих ход работы и создающих невозможность ее завершения в срок.

Ссылка подателя жалобы на письма подрядчика от 09.10.2008 N 08/1069, 08/1071, 08/1072, от 10.10.2008 N 06/1086, которые содержат просьбу Предприятия представить исходные данные, несостоятельна в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Предприятие, направив указанные письма заказчику, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не приостановило выполнение работ и 21.12.2008 представило в Комитет для приемки материалы (л.д. 48), которые не были приняты заказчиком и были возвращены подрядчику на доработку в связи с их ненадлежащим качеством и несоответствием требованиям технического задания. Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что подрядчик располагал исходными данными, необходимыми для выполнения работы по Контракту. Кроме того, поименованные выше письма содержат отметки о получении представителем Предприятия запрашиваемых документов в электронном виде (л.д. 50 - 53).

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А56-12938/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр "Севзапгеоинформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова