Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-8055/2010 по делу N А56-5483/2009 Поскольку суды вследствие неправильного толкования норм материального права не дали полной оценки представленным доказательствам и не установили все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, дело по иску о взыскании задолженности по оплате расходов в соответствии с договором долгосрочного сотрудничества и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит направлению на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-8055/2010 по делу N А56-5483/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ГУП "Пассажиравтотранс" Давыдовой Т.А. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-5483/2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Попова Н.М.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Честный извоз" (далее - Общество) о взыскании 465 339 руб. 26 коп. задолженности по оплате расходов в соответствии с договором долгосрочного сотрудничества от 12.09.2005 N 01-2 и 1 217 716 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.12.2008 по 19.01.2009.

Решением от 28.09.2009 в иске отказано.

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2010 решение отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в иске также отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 19.04.2010 в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 18 и статей 22-24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) являются оспоримыми и потому могут быть признаны недействительными только по иску самого предприятия или собственника имущества.

На основании этого КУГИ считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статьи 168 ГК РФ и признал договор от 12.09.2005 N 01-2 ничтожной сделкой, так как ни Предприятие, ни КУГИ таких требований в суде не заявляли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы КУГИ.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили договор от 12.09.2005 N 01-2 о долгосрочном сотрудничестве с условиями предварительного договора аренды законсервированного производства N 1, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Дубровская, дом 14, входящего в состав автобусного парка N 3. Согласно условиям договора находящееся в пользовании истца имущество передается во временное возмездное пользование ответчику.

Названное имущество является собственностью города Санкт-Петербурга и передано Предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Реестра собственности Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.5.4 договора Общество приняло на себя все расходы, связанные с платой за землю, электроэнергию, водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, уборку территории, расходы на услуги телефонной связи и иные расходы, связанные с поддержанием объекта.

Предприятие обратилось к Обществу с претензией от 24.12.2008 N 03/1-04/269, в которой потребовало в десятидневный срок погасить задолженность по указанным расходам.

Поскольку требования претензии не были выполнены, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав договор от 12.09.2005 ничтожной сделкой по признаку притворности.

Апелляционный суд отменил решение по безусловному основанию как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, и в иске также отказал, признав договор от 12.09.2005 ничтожной сделкой как противоречащей требованиям закона и ссылаясь на отсутствие юридических последствий ничтожной сделки.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение от 28.09.2009 и постановление от 19.04.2010 подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Как правильно установили суды, по своей правовой природе договор N 01-2 представляет собой договор аренды имущества, предмет договора соответствует предмету договора аренды, установленному статьей 606 ГК РФ; то обстоятельство, что термин "аренда" отсутствует в наименовании и тексте договора, не меняет правовую природу договора.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Закона ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом; сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

С учетом указанного разъяснения кассационная инстанция считает, что признание судами договора от 12.09.2005 ничтожной сделкой сделано при неправильном применении норм материального права, в том числе статьи 23 Закона, а также статей 167, 168 ГК РФ, в связи с чем решение от 28.09.2009 и постановление от 19.04.2010 подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должна учитываться апелляционной или кассационной инстанцией при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суды вследствие неправильного толкования норм материального права не дали полной оценки представленным доказательствам и не установили все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-5483/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина