Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-7965/2010 по делу N А56-25508/2009 Суд, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании пеней, начисленных за просрочку уплаты авансового платежа по транспортному налогу, исходил из того, что указанные в требовании об уплате пеней сведения не позволяют достоверно установить ни сумму задолженности по налогу, на которую начислены пени, ни период, за который они начислены, а, соответственно, проверить правильность расчета суммы взыскиваемых налоговым органом пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-7965/2010 по делу N А56-25508/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Ким Е.Ю. (доверенность от 02.09.2009 N 03-28-295), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Павловского А.Ю. (доверенность от 28.06.2010 N 03-40/8),

рассмотрев 25.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-25508/2009 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ГБУ "Волго-Балт", Учреждение) 29 351 руб. 54 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты авансового платежа по транспортному налогу за II, III и IV кварталы 2008 года.

Решением суда от 29.03.2010 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению подателя жалобы, суд, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, необоснованно сослался на судебные акты, принятые по делу N А56-14624/2009, которыми признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) об отказе в предоставлении ГБУ "Волго-Балт" отсрочки по уплате транспортного налога за II квартал 2008 года. Инспекция считает, что признание данного ненормативного правового акта недействительным не повлекло никаких правовых последствий, в том числе и в отношении возможности начисления пеней, поскольку при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде Учреждение отказалось от требования об обязании Управления принять решение о предоставлении названной отсрочки.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Волго-Балт" просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на основании приказа Управления от 01.04.2010 N 04-14/74@ путем ее присоединения к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в судебном заседании на основании ходатайства последней осуществлено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 13.03.2009 выставила ГБУ "Волго-Балт" требование N 300 об уплате 29 351 руб. 54 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты транспортного налога за II квартал 2008 года, установив срок его исполнения - 29.03.2009.

В установленный срок Учреждение не исполнило данное требование налогового органа. Учитывая, что у ГБУ "Волго-Балт" отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях, Инспекция в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, в котором указала, что взыскиваемая сумма пеней складывается из начислений на просроченную задолженность ответчика по транспортному налогу за II, III и IV кварталы 2008 года.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, не признав его обоснованным ни по праву, ни по размеру.

При этом суд исходил из того, что требование Инспекции от 13.03.2009 N 300 в нарушение статьи 69 НК РФ не содержит подробных данных об основаниях взимания платежа и, в частности, сведений о том, что пени начисляются на сумму несвоевременно уплаченного ответчиком транспортного налога за III и IV кварталы 2008 года.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Инспекции не имелось достаточных оснований для начисления пеней по транспортному налогу за II квартал 2008 года.

Этот вывод суда основывается на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу N А56-14624/2009, которым установлен факт отсутствия бюджетного финансирования ГБУ "Волго-Балт" для уплаты транспортного налога за II квартал 2008 года и признано недействительным решение налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки по уплате указанного налога за этот период как нарушающее положения статьи 64 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В пункте 6 статьи 75 НК РФ указано, что в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в судебном порядке.

До взыскания пеней в принудительном порядке налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 8 статьи 69 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требования об уплате пеней.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Поскольку в силу статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней и санкций, возлагается на заявителя, то в данном случае на налоговый орган возлагается бремя доказывания правомерности и обоснованности начисления 29 351 руб. 54 коп. пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу за II, III и IV кварталы 2008 года, а также наличия правовых оснований для их взыскания.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что в требовании от 13.03.2009 N 300, неисполнение которого послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением, не указаны данные, позволяющие налогоплательщику и суду убедиться в обоснованности начисления пеней за указанные отчетные периоды 2008 года.

Так из оспариваемого требования видно, что в качестве основания для начисления пеней указан "транспортный налог, прочие начисления за 2 кв. 2008г., с суммой недоимки - 1 599 046 руб." и установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты этой суммы налога (сбора) - 31.07.2008 (лист дела 11).

Из акта сверки расчетов пеней от 02.06.2009 следует, что указанная в требовании от 13.03.2009 N 300 сумма недоимки действительно является суммой несвоевременно уплаченного платежа по транспортному налогу за II квартал 2008 года (лист дела 39).

Вместе с тем из этого же акта, а также из представленных Инспекцией в материалы расчетов и текста заявления в арбитражный суд следует, что взыскиваемая сумма пеней начислена налоговым органом не только на сумму недоимки по транспортному налогу за II квартал 2008 года, но и на недоимку по авансовым платежам по транспортному налогу за III и IV кварталы 2008 года за период с 01.02.2009 по 26.02.2009 (листы дела 39, 83, 84). Однако это обстоятельство не нашло отражения в оспариваемом требовании.

Таким образом, указанные в требовании сведения не позволяют достоверно установить ни сумму задолженности по налогу, на которую начислены пени, ни период, за который они начислены, а, соответственно, - проверить правильность расчета суммы взыскиваемых налоговым органом пеней.

Также судом первой инстанции учтено, что у ГБУ "Волго-Балт" вследствие отсутствия финансирования имелись законные основания для получения отсрочки по уплате транспортного налога за II квартал 2008 года на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу N А56-14624/2009, признавших на этом основании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.11.2009 N 17-10/29148 об отказе Учреждению в предоставлении отсрочки по уплате налога за этот отчетный период.

Ссылка Инспекции на то, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку в судебном процессе по делу N А56-14624/2009 участвовал иной налоговый орган (Управление), не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, которая состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что правовых оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-25508/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова