Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-7542/2010 по делу N А56-57198/2009 Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета, объем отпущенной тепловой энергии правомерно определен в соответствии с правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, установленных законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-7542/2010 по делу N А56-57198/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Юхно А.А. (доверенность от 28.12.2009 N ю-11/333), от муниципального унитарного предприятия Себежского района "Теплоэнергия" директора Калистратова С.А. (распоряжение главы Себежского района Псковской области от 24.03.2010 N 28-ЛС),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Себежского района "Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-57198/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Себежского района "Теплоэнергия" (далее - Предприятие) о взыскании 1 164 132 руб. задолженности по договору от 01.08.2006 N 1608 ОЖД и 81 974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.07.2009.

Решением суда от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, он оплатил потребленную тепловую энергию в полном объеме. Предприятие ссылается на то, что в связи с отсутствием у него в 2008 году приборов учета тепловой энергии, расчет ее объема производился расчетным способом в соответствии с пунктом 23 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Ответчик указывает, что в данном случае следует исходить из потерь тепловой энергии, установленных для него решением Государственного комитета Псковской области по тарифам (13,781%), а Общество в расчетах объема отпускаемой тепловой энергии указывает потери, значительно превышающие эту величину.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор теплоснабжения от 01.08.2006 N 1608 ОЖД, по условиям которого Общество отпускало тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, холодной воды для горячего водоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства и граждан, проживающих в жилом фонде, расположенном по адресу: Псковская область, Себежский район, дер. Березка, а Предприятие - оплачивало эти услуги. Дополнительным соглашением от 01.01.2007 договор пролонгирован до 31.12.2007, также увеличены объем и стоимость тепловой энергии, подлежащей поставке в 2007 году.

Общество подавало тепловую энергию в соответствии с условиями договора и направляло Предприятию акты выполнения работ (услуг) за расчетный период. Заказчик принимал тепловую энергию, подписывал акты с возражениями по объему поставленной тепловой энергии и ее стоимости и оплачивал тепловую энергию в неоспариваемой части.

Поскольку у Предприятия возникла задолженность перед Обществом в сумме 1 164 132 руб., последнее обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае у сторон возник спор при определении объема потерь в тепловых сетях.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, у ответчика отсутствуют приборы учета и объем отпущенной тепловой энергии определялся в соответствии с пунктом 23 Правил N 306.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен размер задолженности Предприятия, представленный истцом. Довод ответчика о том, что в расчетах следует применить нормативные потери, утвержденные для него регулирующим органом, является несостоятельным. В данном случае у Общества не имеется оснований для расчета задолженности, исходя из потерь в сетях другой организации.

В деле нет документов, подтверждающих заявленные в жалобе возражения Предприятия.

Суды обеих инстанций согласились и с расчетом процентов, начисленных Обществом на основании статьи 395 ГК РФ. Ответчик в части периода просрочки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации возражений не заявил.

Доводы, приведенные Предприятием в жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-57198/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Себежского района "Теплоэнергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

О.Г. Соснина