Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-7880/2010 по делу N А44-6147/2009 Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, которые могли бы привести к отмене принятых по делу судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-7880/2010 по делу N А44-6147/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-7880/2010 по делу N А44-6147/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 25.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2010 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерова О.Ю.) по делу N А44-6147/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Алексей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 2.10-07/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Предприниматель на основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Определением от 24.02.2010 суд приостановил действие оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2010 определение суда от 24.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры по настоящему делу применены судами с нарушением требований части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом Инспекция ссылается на отчуждение Федоровым А.В. принадлежащего ему на праве собственности имущества и считает, что в данном случае необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, так как имущественное положение заявителя позволяет ему уплатить суммы, начисленные по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Федоровым А.В. ряда налогов и сборов приняла решение от 30.09.2009 N 2.10-07/73 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафов в общей сумме 183 203 руб. Этим же решением налоговый орган начислил и предложил налогоплательщику уплатить 419 116 руб. недоимки по налогам и 81 083 руб. соответствующих пеней.

Предприниматель, не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Инспекции, оспорил его в арбитражном суде, представив одновременно заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование этого заявления Федоров А.В. указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного финансового ущерба, и представил документы, свидетельствующие о наличии у него на момент обращения с заявлением в суд одного расчетного счета в банке, к которому имеется картотека неоплаченных документов на сумму 729 742 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры предотвращают возможность причинения заявителю значительного финансового ущерба до оценки судом законности оспариваемого решения Инспекции. При этом они не нарушают баланса публичных и частных интересов, так как принятие этих мер не препятствуют налоговому органу совершить действия по взысканию с Федорова А.В. налоговых платежей, пеней и штрафов после рассмотрения настоящего спора по существу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что представленные заявителем доказательства подтверждают возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а налоговый орган, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что, учитывая размер сумм, подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа, непринятие мер по обеспечению заявления Предпринимателя может причинить значительный финансовый ущерб заявителю. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Также судами учтено, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Федорова А.В. о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней может осуществляться в течение продолжительного времени.

Таким образом, следует признать, что обжалуемые судебные акты содержат мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных Предпринимателем обеспечительных мер, направленных на защиту его интересов в публичных правоотношениях.

В доводах кассационной жалобы Инспекция ссылается на отчуждение Федоровым А.В. принадлежащего ему на праве собственности имущества и полагает, что заявитель с учетом данного обстоятельства имеет возможность уплатить суммы, начисленные по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем этот довод Инспекции был предметом исследования апелляционным судом, и правомерно отклонен в связи с отсутствием в материалах дела сведений о размере денежных средств, полученных Предпринимателем от продажи указанного имущества.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, которые могли бы привести к отмене принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А44-6147/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова