Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-8018/2010 по делу N А56-35754/2009 Признано недействительным решение налоговой службы в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней по этому налогу и привлечения его к налоговой ответственности, поскольку выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-8018/2010 по делу N А56-35754/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" Букатиной Е.В. (доверенность от 18.05.2010 N 59-023), Яковлевой О.В. (доверенность от 12.07.2010 N 74-023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Идрисовой А.Р. (доверенность от 12.01.2010 N 03-31/00061),

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу и закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-35754/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее - Общество, ЗАО "Петроэлектросбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 14-31/05611 в части:

доначисления 69 153 руб. налога на прибыль за 2005 год (пункт 1.2 решения);

доначисления 2 404 271 руб. налога на прибыль за 2005-2007 года (пункт 1.3 решения); доначисления 2 320 578 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 годы, начисления 765 063 руб. 54 коп. пеней по этому налогу и привлечения ЗАО "Петроэлектросбыт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 119 340 руб. штрафа (пункт 1.7 решения);

начисления 868 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (пункт 1.11 решения);

начисления 2711 руб. пеней по НДФЛ (пункт 1.12 решения).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2010, заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 31.03.2009 N 14-31/05611 признано недействительным в части:

доначисления 69 153 руб. налога на прибыль за 2005 год (пункт 1.2 решения);

доначисления 2 404 271 руб. налога на прибыль за 2005-2007 года (пункт 1.3 решения);

начисления 868 руб. пеней по НДФЛ (пункт 1.11 решения);

начисления 2711 руб. пеней по НДФЛ (пункт 1.12 решения).

В удовлетворении заявления ЗАО "Петроэлектросбыт" в остальной части отказано.

Инспекция и ЗАО "Петроэлектросбыт" обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на решение от 15.12.2009 и постановление от 20.04.2010.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2009 N 14-31/05611 по эпизодам: доначисления Обществу 69 153 руб. налога на прибыль за 2005 год (пункт 1.2 решения); доначисления 2 404 271 руб. налога на прибыль за 2005-2007 года (пункт 1.3 решения); начисления 868 руб. пеней по НДФЛ (пункт 1.11 решения) и начисления 2711 руб. пеней по НДФЛ (пункт 1.12 решения). В жалобе Инспекция приводит доводы, содержащиеся в указанном решении. Кроме того, Инспекция не согласна с взысканием с нее судом первой инстанции в пользу Общества 3000 руб. государственной пошлины. Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявление ЗАО "Петроэлектросбыт" было удовлетворено частично, налоговый орган полагает, что в этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на заявителя - 1692 руб., а на ответчика - 1308 руб. Податель жалобы также указывает на то, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В отзыве на жалобу Инспекции Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов по обжалуемым налоговым органом эпизодам обоснованными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ЗАО "Петроэлектросбыт", просит отменить судебные акты в части отказа ему в признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2009 N 14-31/05611 по эпизоду доначисления Обществу 2 320 578 руб. НДС за 2005-2006 годы, начисления 765 063 руб. 54 коп. пеней по этому налогу и привлечения ЗАО "Петроэлектросбыт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 119 340 руб. штрафа (пункт 1.7 решения), ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов по данному эпизоду обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что все обязательства по договорам, заключенным между ЗАО "Петроэлектросбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") исполнены надлежащим образом как со стороны подрядчика - работы выполнены в полном объеме, в установленный срок, так и со стороны заказчика (Общества) - работы оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела первичными (формы КС-2, КС-3) и расчетно-платежными документами, обосновывающими характер произведенных Обществом затрат. Спорные счета-фактуры подписаны от лица руководителя ООО "Гранит" Садыковым Денисом Маратовичем, действовавшим на основании доверенности от 12.03.2004, то есть уполномоченным лицом, поэтому, как считает, податель жалобы, доводы Инспекции о несоответствии указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ являются несостоятельными. В связи с этим ЗАО "Петроэлектросбыт" считает необоснованным отказ ему в вычете 2 320 578 руб. НДС.

В отзыве на жалобу Общества Инспекция, поддерживая выводы судов об отсутствии у ЗАО "Петроэлектросбыт" права на вычет 2 320 578 руб. НДС, просит оставить судебные акты по обжалуемому Обществом эпизоду без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и ЗАО "Петроэлектросбыт" поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзывов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения ЗАО "Петроэлектросбыт" законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, которые отражены в акте от 25.02.2009 N 14/2.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 31.03.2009 N 14-31/05611, согласно которому (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.06.2009 N 16-13/15695) Обществу доначислено 69 153 руб. налога на прибыль за 2005 год (пункт 1.2 решения) и 2 404 271 руб. этого же налога за 2005-2007 года (пункт 1.3 решения); начислено 868 руб. пеней по НДФЛ (пункт 1.11 решения); 2711 руб. пеней по НДФЛ (пункт 1.12 решения); доначислено 2 320 578 руб. НДС за 2005-2006 годы и начислено 765 063 руб. 54 коп. пеней по этому налогу. Кроме того, ЗАО "Петроэлектросбыт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 119 340 руб. штрафа (пункт 1.7 решения) за неуплату указанной суммы НДС.

Решение Инспекции от 31.03.2009 N 14-31/05611 оспорено Обществом в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Петроэлектросбыт" (Арендатор) заключило с открытым акционерным обществом "ЛОМО", далее - ОАО "ЛОМО" (Арендодатель) договоры от 04.10.2004 N 1638-зу/101 и от 01.10.2005 N 1909-зу/160-т, в соответствии с которыми Обществу переданы в аренду для использования под гостевую парковку земельные участки, принадлежащие на праве собственности ОАО "ЛОМО", находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11.

Пунктами 2.3.18 и 2.3.14 указанных договоров установлено, что в случае проведения работ на арендуемом земельном участке необходимо получение разрешения Арендодателя.

Письмом от 06.05.2005 N 706/14-16а ОАО "ЛОМО" разрешило проведение работ по обустройству земельных участков под гостевую парковку за счет средств Арендатора, а именно: разработку грунта с погрузкой на автомобили самосвалы; перевозку грунта; разборку бортовых камней на бетонном основании; установку бортовых камней; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований песка; устройство оснований толщиной 15 см. из щебня и природного камня; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками; регулирование высотного положения крышек колодцев, люков.

Перечисленные работы были выполнены ООО "АБЗ СУ-8 Лендорстрой-2" в соответствии с заключенным с Обществом договором от 06.07.2005 N 10. Фактическое выполнение указанных работ подтверждается актом выполненных работ от 03.08.2005 и не оспаривается налоговым органом.

В ходе выездной проверки Инспекцией сделан вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 5 пункта статьи 270 НК РФ Общество в 2005 году неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения 288 136 руб. затрат на проведение работ по обустройству земельных участков под гостевую парковку.

По мнению Инспекции, в данном случае в результате выполнения указанных работ создан новый объект основных средств (автостоянка), который является амортизируемым имуществом, и в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ расходы по его созданию не могут быть учтены при определении базы, облагаемой налогом на прибыль. В связи с данным нарушением Обществу доначислено 69 153 руб. налога на прибыль за 2005 год.

Кроме того, Инспекция считает, что указанные расходы не могут быть учтены Обществом при определении базы по налогу на прибыль еще и в силу пункта 16 статьи 270 НК РФ, поскольку ЗАО "Петроэлектросбыт" является арендатором этого участка; выполнив указанные работы, Общество произвело неотделимые улучшения объекта аренды, вложило средства в чужую собственность, что следует расценивать как безвозмездную передачу имущества.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали несостоятельными выводы Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на пункт 5 статьи 270 НК РФ, согласно которому (в редакции, действующей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе договор от 06.07.2005 N 10 на выполнение спорных работ, заключенный Обществом с ООО "АБЗ СУ-8 Лендорстрой-2", акт выполненных работ от 03.08.2005, установили, что из условий указанного договора с учетом наименования выполненных подрядных работ, следует, что подрядчиком осуществлены ремонтные работы.

Инспекция не представила доказательств того, что указанные работы носят характер реконструкции и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для их переоценки нет.

Кроме того, арендованные основные средства для арендатора не являются амортизируемым имуществом, поэтому в данном случае пункт 5 статьи 270 НК РФ не может быть применен и на этом основании.

Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на положения подпункта 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ.

Согласно указанной норме при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В данном случае передача имущества (работ, услуг) отсутствовала, поскольку работы выполнены в целях осуществления производственной деятельности ЗАО "Петроэлектросбыт", а не Арендодателя. Заявитель продолжил использовать отремонтированные участки, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили довод налогового органа о необходимости применения к рассматриваемой ситуации правил подпункта 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ.

Фактическое выполнение спорных работ, а также оплата Обществом этих работ подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 31.03.2009 N 14-31/05611 в части доначисления Обществу 69 153 руб. налога на прибыль за 2005 год правомерно признано судами недействительным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Из материалов проверки следует, что в соответствии с договорами, заключенными с районными отделами народного образования Петроградского, Калининского, Выборгского, Московского, Василеостровского, Красносельского, Приморского, Адмиралтейского, Невского, Красногвардейского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга, а также с отделами вневедомственной охраны при Управлениях внутренних дел Адмиралтейского, Василеостровского, Выборгского, Калининского, Кировского, Красногвардейского, Красносельского, Московского, Невского, Петроградского, Приморского, Фрунзенского и Центрального районов Санкт-Петербурга, ЗАО "Петроэлектросбыт" оказывало услуги по приему платежей от третьих лиц за услуги, оказываемые детскими дошкольными учреждениями и отделами вневедомственной охраны.

Условиями указанных договоров предусмотрено, что услуги по приему платежей оказывались без комиссионного вознаграждения (безвозмездно).

В результате проверки налоговым органом сделан вывод о том, что Общество в 2005-2007 годах при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, неправомерно учитывало в составе расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по сделкам безвозмездного оказания услуг по приему платежей от третьих лиц, за услуги, предоставляемые детскими дошкольными учреждениями и отделами вневедомственной охраны.

По мнению Инспекции, Обществом нарушен пункт 16 статьи 270 НК РФ, предусматривающий, что расходах, учитываемых при налогообложении прибыли организаций, не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

По расчетам Инспекции сумма расходов заявителя по безвозмездным сделкам, необоснованно уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, составила 10 017 796 руб., что повлекло неуплату Обществом 2 404 271 руб. налога на прибыль.

Указанная сумма расходов определена Инспекцией путем выявления коэффициента соотношения потерянного вознаграждения к общей выручке за налоговый период, то есть, по методике, соответствующей применяемой для целей исчисления НДС по безвозмездным сделкам, после чего сумма расходов по безвозмездным сделкам определялась путем перемножения выявленного коэффициента на все расходы, уменьшающие сумму доходов за налоговый период.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды указали на то, что примененный налоговым органом вышеуказанный метод расчета противоречит порядку, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при распределении суммы расходов данная пропорция была составлена налоговым органом с нарушением вышеуказанной нормы, так как применена ко всей сумме доходов заявителя, а не только к той, которая относится к оказанию услуг по приему платежей от третьих лиц.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с принятой учетной политикой заявителя в проверяемые периоды Обществом не велся раздельный учет затрат для исчисления налога на прибыль.

Таким образом, Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была определить суммы налога на прибыль, подлежащие уплате Обществом в бюджет за 2005-2007 годы, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае примененный Инспекцией порядок исчисления налога противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания считать обоснованным определенный Инспекцией размер налоговой обязанности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Инспекции в части доначисления Обществу 2 404 271 руб. налога на прибыль за 2005-2007 годы правомерно признано судами недействительным.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ и статьи 226 НК РФ ЗАО "Петроэлектросбыт" несвоевременно перечислило НДФЛ, исчисленный и удержанный с суммы, уплаченной Обществом за обучение своего работника Тарасовой Е.Ю. в Северо-Западном государственном техническом университете в 2005-2007 годах на основании договора от 18.02.2003 N 21-5599, заключенного заявителем с указанным учебным заведением, о полном возмещении затрат на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием (с учетом дополнительных соглашений к этому договору от 23.05.2005, от 20.10.2005, от 12.03.2007 и от 10.10.2007).

В связи с этим решением от 31.03.2009 N 14-31/05611 Инспекция начислила Обществу 868 руб. пеней по НДФЛ.

Оспаривая указанное решение Инспекции по данному эпизоду, ЗАО "Петроэлектросбыт" пояснило, что Тарасова Е.Ю. обучалась по инициативе и за счет работодателя, поэтому оплата Обществом обучения Тарасовой Е.Ю. не является ее доходом. Исчисление и перечисление Обществом в бюджет суммы НДФЛ с суммы оплаты за обучение Тарасовой Е.Ю. является технической ошибкой, допущенной бухгалтерией.

Напротив, Инспекция считает, что оплату такого обучения следует расценивать как получение этим физическим лицом дохода в натуральной форме, который подлежит учету в целях налогообложения на общих основаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика и признали необоснованным доначисление Обществу 868 руб. пеней по НДФЛ по данному эпизоду, указав на то, что повышение квалификации сотрудника Тарасовой Е.Ю. связано с производственной необходимостью и осуществлено по инициативе и в интересах Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Пунктом 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1) в Российской Федерации устанавливаются следующие образовательные уровни (образовательные цензы): основное общее образование; среднее (полное) общее образование; начальное профессиональное образование; среднее профессиональное образование; высшее профессиональное образование; послевузовское профессиональное образование.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 3266-1 профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией (пункт 3 статьи 21 Закона N 3266-1).

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем (статья 197 ТК РФ).

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что Тарасова Е.Ю. является работником ЗАО "Петроэлектросбыт" и занимает должность ведущего инженера отделения "Приморское", требующую высшего профессионального образования.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 17.02.3003 к трудовому договору с Тарасовой Е.Ю. на работника возложена обязанность по прохождению курса обучения в Северо-Западном техническом университете по специальности 1004 "инженер по специальности электроснабжение".

В данном случае обучение работника Тарасовой Е.Ю. производилось по инициативе и в интересах Общества с целью более эффективного исполнения этим работником трудовых обязанностей; получаемое образование непосредственно связано с осуществляемой заявителем деятельностью; обучение проводилось в соответствии с договором, заключенным работодателем и образовательным учреждением. Доказательств иного налоговый орган в порядке пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Таким образом, факт повышения квалификации работника Тарасовой Е.Ю. за счет своего работодателя - ЗАО "Петроэлектросбыт" в данном случае не свидетельствует об обучении в интересах этого работника в том смысле, который следует из содержания статьи 211 НК РФ, как на то ссылается налоговый орган в оспариваемом решении и в кассационной жалобе.

Поэтому суды сделали правомерный вывод о том, что оплата такого обучения не может быть признана доходом физического лица для исчисления НДФЛ.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Согласно материалам проверки, в 2005-2007 годах ЗАО "Петроэлектросбыт" (займодавец) заключало со своими работниками (заемщики) договоры беспроцентного займа сроком на 12 месяцев, в соответствии с которыми погашение займа осуществлялось ежемесячно равными частями из заработной платы работников.

При этом каждый из заемщиков предоставил займодавцу нотариальную доверенность, согласно которой доверяет ЗАО "Петроэлектросбыт" представлять свои интересы в качестве налогового агента по расчетам с бюджетом при исчислении материальной выгоды по договору беспроцентного займа.

В результате проверки Инспекция сделала вывод о том, что Общество неправомерно удерживало и перечисляло суммы НДФЛ с сумм материальной выгоды, полученной работниками от экономии на процентах, по окончании налогового периода (календарного года).

По мнению Инспекции, в силу пунктов 2, 4 и 6 статьи 226 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ НДФЛ с сумм материальной выгоды, полученной работниками от экономии на процентах, Общество должно было удерживать и перечислять по соответствующим срокам уплаты заемных денежных средств ежемесячно.

В связи с несвоевременным перечислением Обществом сумм НДФЛ в бюджет, Инспекция оспариваемым решением начислила ему 2 711 руб. пеней.

Кассационная инстанция считает, что признавая недействительным решение Инспекции от 31.03.2009 N 14-31/05611 по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили и следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, признается для целей обложения НДФЛ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период.

Согласно пункту 2 статьи 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, установленные подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в день уплаты процентов по полученным заемным средствам), но не реже чем один раз в налоговый период, которым в целях исчисления НДФЛ признается календарный год.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что из существа договоров займа, заключенных Обществом с работниками, следует, что проценты за пользование денежными средствами уплате не подлежали.

Поскольку в рассматриваемом случае проценты за пользование кредитом заемщиками не уплачиваются, то их доходом будет являться сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из трех четвертых действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как предусматривает подпункт 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ.

Удержание и перечисление Обществом НДФЛ с сумм материальной выгоды от экономии на процентах за периоды пользования денежными средствами (2005 - 2007 годы) по окончании каждого календарного года положениям статей 212 и 223 НК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 31.03.2009 N 14-31/05611 в части начисления Обществу 2 711 руб. пеней по НДФЛ обоснованно признано судами недействительным.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на основании договоров подряда от 26.01.2005 N 300-05/018, от 28.02.2005 N 300-05/069, от 04.05.2005 N 300-05/143, от 28.06.2005 N 300-05/180, от 15.08.2005 N 300-05/222, от 23.08.2005 N 300-05/227, от 11.11.2005 N 300-05/406, от 11.11.2005 N 300-05/407, от 15.12.2005 N 300-05/474, от 17.02.2006 N 300-06/043, от 17.02.2006 N 300-06/044 и от 22.05.2006 N 300-06/142, заключенных Обществом с ООО "Гранит", последнее в период с 26.01.2005 по 25.07.2006 выполнило ремонтные работы помещений центров приема платежей ЗАО "Петроэлектросбыт".

По итогам проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении Обществом за 2005-2006 годах к вычету 2 320 578 руб. НДС по счетам-фактурам от 28.02.2005 N 2, от 20.04.2005 N 4, от 24.06.2005 N 7, от 26.07.2005 N 10, от 12.10.2005 N 16, от 12.10.2005 N 17, от 12.10.2005 N 18, от 20.01.2006 N 3, от 20.01.2006 N 2, от 21.02.2006 N 5, от 25.04.2006 N 9, от 25.04.2006 N 10, от 25.07.2006 N 15, выставленным ООО "Гранит" на оплату указанных ремонтных работ.

По мнению Инспекции, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ указанные счета-фактуры подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера ООО "Гранит" неуполномоченным лицом, поэтому содержат недостоверные сведения.

Вывод Инспекции основан на том, что счета-фактуры подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера ООО "Гранит" Смирновым В.А., который на дату составления этих счетов-фактур руководителем и главным бухгалтером ООО "Гранит" не являлся, поскольку в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Гранит" в период с 01.10.2004 по настоящее время является Рогова А.А. Кроме того, согласно справке от 15.01.2009 N 00411 из отдела ЗАГС Центрального района Санкт-Петербурга Смирнов В.А., умер 05.11.2005.

Допрошенная Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля Рогова А.А. пояснила, что не имеет отношения к деятельности ООО "Гранит", руководителем данной организации не является и не подписывала документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранит".

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом также установлено, что ООО "Гранит" является организацией не представляющей бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2005 года), не осуществляет уплату налогов и не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод Инспекции, о том представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя и бухгалтера поставщика неуполномоченным лицом. В связи с этим со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды указали, что в данном случае Общество не имеет права на применение спорной суммы вычетов по НДС.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении данного эпизода судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Налоговым органом не оспаривается факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций.

В данном случае из материалов дела следует и налоговым органом также не оспаривается, что все обязательства по всем заключенным между ЗАО "Петроэлектросбыт" и ООО "Гранит" договорам исполнены надлежащим образом как со стороны подрядчика - работы выполнены в полном объеме и в установленный срок, так и со стороны заказчика (Общества) - работы оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

ЗАО "Петроэлектросбыт" представило в Инспекцию и в материалы дела первичные (формы КС-2, КС-3) и расчетно-платежные документы, обосновывающие характер произведенных им затрат.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

На иные факты и обстоятельства, которые в силу положений законодательства о налогах и сборах могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, Инспекция в рассматриваемом случае не ссылается.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при выборе ООО "Гранит" в качестве контрагента Общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также проверило наличие у ООО "Гранит" лицензии на осуществление строительных работ.

Учитывая изложенное, выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах у Инспекции и судов отсутствовали основания для отказа Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 2 320 578 руб. НДС за 2005-2006 годы, начисления 765 063 руб. 54 коп. пеней по этому налогу и взыскания 119 340 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.7 решения), поэтому по данному эпизоду судебные акты подлежат отмене, а требования ЗАО "Петроэлектросбыт" - удовлетворению.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества 3000 руб. государственной пошлины.

Согласно части первой статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как определено в статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что с учетом положений статьи 333.21 НК РФ составляет 1000 руб.

В рассматриваемом случае ОАО "Петроэлектросбыт" уплатило 2000 руб. государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд и 1000 руб. государственной пошлины по подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявление Общества о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено, а по результатам рассмотрения настоящего дела заявление ЗАО "Петроэлектросбыт" удовлетворено частично, суд правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов.

Ссылка Инспекции на то, что в данном случае в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку заявление Общества удовлетворено судом только частично, несостоятельны.

Исходя из неимущественного характера требований Общества по данному делу, в рассматриваемом случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой вывод отвечает и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Взыскивая с Инспекции уплаченные заявителем в бюджет суммы государственной пошлины, суд возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению в порядке компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплаченной заявителем ранее в бюджет госпошлины в связи с удовлетворением его требований судом.

Ни законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, ни арбитражное процессуальное законодательство не предусматривают освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что взыскание с Инспекции в пользу Общества государственной пошлины в размере 3000 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа Обществу в признании недействительным пункта 1.7 решения Инспекции от 31.03.2009 N 14-31/05611, а кассационная жалоба ОАО "Петроэлектросбыт" - удовлетворению. Оснований для отмены или изменения судебных актов в остальной части и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А56-35754/2009 отменить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 31.03.2009 N 14-31/05611 в части доначисления открытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" 2 320 578 руб. налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы, начисления 765 063 руб. 54 коп. пеней по этому налогу и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 119 340 руб. штрафа (пункт 1.7 решения).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова