Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-10477/2010 по делу N А56-37438/2009 Кассационная жалоба возвращена, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2010 г. N Ф07-10477/2010 по делу N А56-37438/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ООО "Петростройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-37438/2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Петростройпроект" (далее - Общество) в пользу открытого акционерного общества "Банк Петровский" (далее - Банк) взыскано 156.252.282 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору от 18.05.2007 N 352КЛВ/07 и 100.000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 произведено процессуальное правопреемство: Банк заменен Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство); решение от 25.11.2009 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Жалоба подписана генеральным директором Аванесовым В.С.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство мотивировано тем, что Общество в лице генерального директора Аванесова В.С. не было надлежащим образом (по месту нахождения Общества) извещено об имеющихся к нему претензиях со стороны Агентства.

Заявитель ссылается на то, что узнав "из публикаций в сети "Интернет" и сообщений о банкротстве", получил копию постановления только 23.07.2010, что, по его мнению, влечет восстановление пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

К жалобе приложена копия решения единственного участника Общества от 17.12.2009 N 2/09 о досрочном прекращении с 18.12.2009 полномочий генерального директора Общества Ермакова Н.Я. и об избрании с указанной даты генеральным директором Аванесова В.С.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний Общество извещалось судом первой инстанции по двум адресам (Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3 и Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 134-138, корп.266), указанным и в кассационной жалобе (т. 1, л.д. 39, 75, 77, 89, 124, 126).

Представитель Общества Фомин А.С., действующий по доверенности от 27.07.2009, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.08.2009, 14.09.2009, 20.10.2009. В судебном заседании 24.11.2009 принимал участие представитель Общества Абрамочкин А.Ф. на основании доверенности от 29.09.2009 N 2-1-5/1-231. Кроме того, в судебном заседании 14.09.2009 принимал участие и генеральный директор Ермаков Н.Я.

На решение от 25.11.2009 ответчиком 22.12.2009 была подана апелляционная жалоба, подписанная от имени Общества Фоминым А.С., который принимал участие в заседании апелляционного суда 17.03.2010, где заявил ходатайство об истребовании у Агентства информации, подтверждающей приобретение прав и обязанностей кредитора по кредитному договору от 18.05.2007 N 352КЛВ/07.

О дате и времени судебного заседания 17.03.2010 Общество уведомлено апелляционным судом по двум вышеуказанным адресам. Заказные письма возвращены органом связи в суд с отметками "организация не значится" и "организация не зарегистрирована" (т. 2, л.д. 27-30).

Определением от 17.03.2010 ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.04.2010, о чем представитель Общества уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 32). Кроме того, Общество дополнительно уведомлено апелляционным судом по двум вышеуказанным адресам. Заказные письма возвращены органом связи в суд с отметками "организация не значится" и "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 2, л.д. 67-70).

В судебное заседание 14.04.2010, в котором принято обжалуемое постановление, Общество, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что Общество было надлежащим образом уведомлено судами обеих инстанций обо всех судебных заседаниях.

К жалобе не приложено доказательств того, что избранный с 18.12.2009 новый генеральный директор Общества Аванесов В.С. отозвал ранее выданные прежним генеральным директором доверенности и уведомил об этом арбитражный суд. Не ссылается заявитель и на наличие в Обществе корпоративного конфликта.

Как видно из материалов дела, копии постановления апелляционного суда от 19.04.2010 направлены участвующим в деле лицам 20.04.2010 (т. 2, л.д. 80), то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Неосведомленность о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела нового генерального директора Общества, избранного после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что получил копию постановления только 23.07.2010, тогда как в деле имеется отметка об ознакомлении с материалами дела 25.06.2010 представителя Общества Завгородного А.Н.

Кассационная жалоба на постановление от 19.04.2010 могла быть подана до 21.06.2010 с учетом того, что 19.06.2010 и 20.06.2010 являлись выходными днями. Жалоба подана 24.08.2010 (согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), то есть с пропуском процессуального срока более чем на два месяца, и только через два месяца после ознакомления представителя Общества с материалами дела.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.08.2010 N 25.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 31 л.

2. Акт Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2010 на 1 л.

3. Справка на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец