Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-8334/2010 по делу N А05-22022/2009 Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных нормами права оснований для признания оспариваемого разрешения на строительство незаконным, установив, что разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями законодательства и Общество не обосновало, каким образом оспариваемое разрешение на строительство нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2010 г. N Ф07-8334/2010 по делу N А05-22022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от мэрии города Архангельска Бровкина В.А. (доверенность от 30.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2010 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Ралько О.Б., Петерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-22022/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным выданного мэрией города Архангельска (далее - Мэрия) индивидуальному предпринимателю Сырову Александру Сергеевичу разрешения от 30.10.2009 N RU29301000-336 на строительство здания административного назначения на пересечении Троицкого проспекта и улицы Карла Маркса в Октябрьском территориальном округе города Архангельска.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мэрия и Сыров А.С.

Решением от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании разрешения на строительство незаконным. По мнению подателя жалобы, разрешение на строительство выдано с нарушением требований части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для его выдачи послужила проектная документация на иной объект; разрешение на строительство позволило предпринимателю совершать действия (ограничивать проникновение дневного света в помещения Общества и доступ к инженерным системам путем установки забора, закрывать запасной выход из здания, ограничивать возможность проезда пожарных машин), которые нарушают права и законные интересы Общества как собственника помещений в здании, расположенном в непосредственной близости от земельного участка, предназначенного для строительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мэрии просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, градостроительная комиссия Мэрии на заседании 29.05.2003 приняла решение, оформленное протоколом N 9, о продаже на торгах права аренды земельного участка, расположенного на пересечении Троицкого проспекта и улицы Карла Маркса в городе Архангельске.

Архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации на строительство на данном земельном участке здания административного назначения, заказчиком которого является муниципальное образование "Город Архангельск", утверждено главным архитектором города Архангельска 18.07.2007.

На основании распоряжения мэра города Архангельска от 23.04.2007 N 429р "О формировании земельного участка в Октябрьском территориальном округе на пересечении пр. Троицкий и ул. Карла Маркса" сформирован земельный участок площадью 2750 кв.м, расположенный примерно в 2 м по направлению на север от ориентира - жилой дом, находящийся по адресу: г. Архангельск, просп. Троицкий, дом 63, предназначенный для проектирования и строительства здания административного назначения. Земельному участку присвоен кадастровый номер 29:22:04 07 51:0035.

На основании протокола N 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведенного 03.09.2007, Мэрия заключила с предпринимателем договор от 03.09.2007 N 8/12(о), по условиям которого предоставила Сырову А.С. в аренду на три года названный земельный участок для проектирования и строительства административного здания.

Проектная документация предпринимателя в результате повторной государственной экспертизы получила 07.10.2009 положительное заключение Управления архитектуры и градостроительства Архангельской области. Предоставление предпринимателю земельного участка под строительство административного здания согласовано со всеми уполномоченными государственными органами.

Сыров А.С. обратился 12.10.2009 в Управление административно-технического контроля Мэрии с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство здания административного назначения (1-й этап - нулевой цикл) на указанном земельном участке.

Мэрия, проверив соответствие представленной Сыровым А.С. проектной документации требованиям Генерального плана города Архангельска с учетом обозначенных на нем "красных линий", выдала предпринимателю разрешение от 30.10.2009 N RU29301000-336 на строительство 1-го этапа (ниже отметки 0,0000) объекта капитального строительства "Здание административного назначения".

Общество, являющееся собственником нежилых помещений общей площадью 742,2 кв.м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, Троицкий проспект, дом 65, обратилось с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на то, что разрешение на строительство выдано с нарушением норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и ущемляет его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку застройщик огородил земельный участок для строительства большей площади, чем ему был предоставлен в аренду, закрыл забором запасной выход из здания заявителя и ограничил проезд пожарных машин.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого разрешения на строительство незаконным. Суды установили, что разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 44, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и что Общество не обосновало, каким образом оспариваемое разрешение на строительство нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По смыслу части 7 названной статьи основанием для выдачи разрешения на строительство является заявление застройщика, направленное в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; и иные документы, перечень которых приведен в названной норме.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции (часть 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что разрешение на строительство 1-го этапа здания выдано Мэрией на основании документов, приведенных в названной статье Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии проектно-сметной документации, всех необходимых согласований и экспертиз и с учетом того, что согласно Генеральному плану города Архангельска спорный участок находится в общественно-деловой зоне, в которой предусмотрено строительство зданий административного назначения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требования, являются следствием выдачи предпринимателю оспариваемого разрешения на строительство.

При таком положении суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А05-22022/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина