Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-7416/2010 по делу N А56-34105/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком услуг истца по водоснабжению и водоотведению, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ТСЖ в неосновательного обогащения за счет Предприятия в заявленном к взысканию размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2010 г. N Ф07-7416/2010 по делу N А56-34105/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-7416/2010 по делу N А56-34105/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от товарищества собственников жилья "Лиговка 107" Морозовой С.Г. (доверенность от 01.08.2010),

рассмотрев 01.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лиговка 107" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-34105/2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Лиговка 107" (далее - ТСЖ) о взыскании 121 019 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком услуг истца по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2008 по 30.04.2009, а также 6 828 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.11.2008 по 20.11.2009 (с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований).

Решением от 16.12.2009 (судья Ковизина Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение отменено, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ТСЖ указывает, что прибор учета, установленный в обслуживаемом ответчиком жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 107, литер А (далее - Объект), является общим для находящихся в нем жилых и нежилых помещений.

Выставляя ТСЖ счета на оплату отпущенной питьевой воды и принятых стоков, истец определял объем оказанных ответчику услуг исходя из показаний общедомового прибора учета за вычетом объемов водоснабжения и водоотведения, отнесенных Предприятием на нежилые помещения, находящиеся на Объекте.

По утверждению подателя жалобы, услуги истца, фактически потребленные жильцами обслуживаемого ТСЖ жилого дома, полностью оплачены ответчиком. Спорная сумма представляет собой задолженность владельцев нежилых помещений, расчеты с которыми Предприятие осуществляет по самостоятельным договорам в соответствии с определенными в них объемами водоснабжения и водоотведения, которые с ТСЖ не согласованы и являются, по мнению ответчика, существенно заниженными по сравнению с фактическим потреблением коммунального ресурса, обязанность оплачивать который истец необоснованно возлагает на ТСЖ.

Ссылаясь на пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ТСЖ считает, что владельцы находящихся на Объекте нежилых помещений не являются его субабонентами, поскольку эти лица оплачивают полученную питьевую воду и принятые стоки непосредственно истцу по заключенным с ним самостоятельным договорам, и только Предприятие может требовать от них полной оплаты потребленного коммунального ресурса; подобное право у ТСЖ отсутствует.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 22.08.2006 N 52 жилой дом (Объект) передан от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в управление ТСЖ.

В отсутствие заключенного договора водоснабжения (водоотведения) Предприятие в рассматриваемый период оказывало услуги по отпуску на Объект питьевой воды и приему от него стоков, неполная оплата которых послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом неоднократного уточнения размера требований), мотивированным ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

По утверждению истца, взыскиваемая сумма представляет собой задолженность ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения Объекта, из общих объемов которых исключены показатели, приходящиеся на нежилые помещения Объекта, владельцы которых оплачивают потребление питьевой воды и прием стоков напрямую Предприятию по заключенным с ним самостоятельным договорам.

При этом Предприятие считает владельцев нежилых помещений Объекта субабонентами ТСЖ, которое обязано осуществлять контроль за ними в соответствии с пунктами 54, 88, 90 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) не взирая на наличие самостоятельных договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между этими лицами и Предприятием.

Возражая против удовлетворения иска, ТСЖ указывает, что является исполнителем коммунальных услуг только в отношении жильцов обслуживаемого им Объекта, а приходящиеся на жилые помещения объемы предоставленного истцом коммунального ресурса оплачены ответчиком в полном объеме.

По мнению ТСЖ, спорная сумма является задолженностью по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом владельцам нежилых помещений Объекта. При этом ТСЖ указывает, что, исключая из общего количества отпущенной на Объект питьевой воды и принятых от него стоков объемы, приходящиеся на нежилые помещения, Предприятия исходит из величин, установленных отдельными договорами с владельцами этих помещений, которые с ТСЖ не согласованы и являются существенно заниженными, что ведет к необоснованному возложению на ответчика обязанности оплачивать фактически не потребленный им коммунальный ресурс.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ТСЖ в неосновательного обогащения за счет Предприятия в заявленном ко взысканию размере.

В апелляционной жалобе Предприятие просило отменить решение и удовлетворить иск, указывая, что расчеты с владельцами нежилых помещений Объекта за поставку питьевой воды и прием стоков в рассматриваемый период осуществлялись напрямую согласно условиям отдельных договоров, заключенных истцом с этими лицами. Никаких других сведений о фактическом объеме водопотребления и водоотведения своих субабонентов ТСЖ Предприятию не представляло, хотя такая обязанность возложена на абонента пунктом 88 Правил N 167. В связи с этим услуги истца, оставшиеся не оплаченными после его расчетов с субабонентами, должны быть, по мнению Предприятия, оплачены ТСЖ, которое не лишено права обратиться к указанным лицам с соответствующим иском, если полагает, что объем фактически потребленного ими коммунального ресурса превышает то количество, которое они оплатили напрямую организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Установив, что расчет объема оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения осуществлен истцом по показаниям исправного прибора учета за вычетом услуг, оказанных Предприятием субабонентам ответчика на основании заключенных с ними отдельных договоров, апелляционный суд, сославшись на положения статей 539, 1102 ГК РФ и пунктов 1, 11, 32, 33, 54, 69, 88, 90 Правил N 167, признал иск обоснованным по праву и размеру, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил исковые требования Предприятия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно материалам дела Объект (жилой дом с внутренними инженерными сетями) передан в управление ТСЖ, однако договор водоснабжения (водоотведения) между ответчиком и Предприятием до настоящего времени не заключен.

Вместе с тем отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Факт оказания Предприятием в рассматриваемый период услуг водоснабжения (водоотведения) подтверждается материалами дела и не оспаривается ТСЖ.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 69 Правил N 167 определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33).

Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Стороны не оспаривают, что на Объекте, находящемся в управлении ответчика, установлен один общедомовый прибор учета, который учитывает количество потребленной питьевой воды и сброшенных стоков не только в отношении лиц, проживающих в жилых помещениях, но и для владельцев нежилых помещений.

Из объяснений сторон следует, что истец, определив общий объем услуг по водоснабжению и водоотведению Объекта согласно показаниям общедомового прибора учета, вычитает из этого общего объема услуг объемы, приходящиеся на владельцев нежилых помещений согласно нагрузкам, определенным самостоятельными договорами между ними и Предприятием, а оставшуюся часть объема услуг относит на ТСЖ, то есть фактически на население, проживающее в жилом многоквартирном доме.

Таким образом, сумма, предъявленная Предприятием ко взысканию, представляет собой разницу между общим объемом услуг истца по Объекту в целом и объемом услуг, оказанных им владельцам нежилых помещений Объекта по отдельным договорам с ними.

Следовательно, количество питьевой воды на нужды жильцов обслуживаемого ТСЖ жилого дома и количество сброшенных ими сточных вод фактически определяются истцом не по прибору учета, а расчетным путем. Относительно данных обстоятельств спор между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителем с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за такие услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем водоснабжения и водоотведения должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов для населения (подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307).

Аналогичные положения содержит статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчеты между сторонами в данном случае не могут противоречить приведенным положениям действующего законодательства. Следовательно, плата за оказанные Предприятием услуги должна взиматься с ТСЖ по тарифам и нормативам, установленным для населения.

Наличие спора между сторонами относительно оплаты ТСЖ услуг Предприятия по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за рассматриваемый период по тарифам и нормативам, установленным для населения, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для дополнительного взыскания с ответчика еще 121 019 руб. 33 коп. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что согласно пунктам 54, 90 Правил N 167 ответчик (абонент) обязан контролировать владельцев находящихся на Объекте нежилых помещений как своих субабонентов и производить учет объемов потребленной ими питьевой воды и сброшенных сточных вод, является несостоятельным, поскольку в нарушение требований абзаца второго пункта 76 указанных Правил установленные в самостоятельных договорах Предприятия с этими лицами объемы водоснабжения и водоотведения не согласованы с ТСЖ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ТСЖ в данном случае неосновательного обогащения за счет Предприятия в заявленном ко взысканию размере следует признать правильным, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-34105/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Лиговка 107" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк