Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-9328/2009 по делу N А66-1458/2009 Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2010 г. N Ф07-9328/2009 по делу N А66-1458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Росток" генерального директора Ремизова А.В. (протокол общего собрания акционеров от 28.06.2005), Никитенкова С.Ю. (доверенность от 12.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2010 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-1458/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Росток" (далее - ЗАО "Росток") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ-1" (далее - ООО "ТОТ-1") о взыскании 423 469 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по договору от 24.12.2007 N 62 долевого участия в строительстве торгово-офисного центра за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.09.2008 по 01.02.2009.

Решением от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.10.2009 оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

ЗАО "Росток" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения от 25.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Росток", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить названные определение и постановление и удовлетворить его заявление о пересмотре решения от 25.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Росток" поддержали доводы жалобы.

ООО "ТОТ-1" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела по существу суды обеих инстанций отказали ЗАО "Росток" в иске о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства исходя из следующего. ООО "ТОТ-1", направив 28.11.2008 ЗАО "Росток" письмо-уведомление N 56 о возможности оформления акта приема-передачи объекта долевого строительства, выполнило предусмотренную договором от 24.12.2007 N 62 обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства не позднее, чем через 2 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды установили, что истец владеет ключами от помещения N 307 общей площадью 91,66 кв.м, являющегося объектом долевого строительства по названному договору, производит в нем чистовую отделку, предусмотренную условиями договора, в связи с чем признали не доказанным уклонение ответчика от передачи истцу объекта долевого строительства.

ЗАО "Росток" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 25.05.2009 и постановления от 23.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение в декабре 2009 года допущенных при строительстве объекта многочисленных нарушений системы пожарной безопасности, при наличии которых объект не мог быть передан истцу, а также на то, что до указанного времени ему не было известно о названных нарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ЗАО "Росток" в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судебными актами, о пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам просит ЗАО "Росток", рассмотрен спор о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 24.12.2007 N 62. Претензии ЗАО "Росток" к ООО "ТОТ-1", обусловленные обнаружением в декабре 2009 года недостатков (дефектов) при строительстве, не могут повлиять на вывод суда о том, что ответчик не уклонялся от передачи объекта истцу, и поэтому не относятся к предусмотренным статьей 311 АПК РФ основаниям для пересмотра решения от 25.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ЗАО "Росток" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А66-1458/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина