Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-8834/2010 по делу N А56-17182/2009 Поскольку заказчик признал факт частичного выполнения подрядчиком работ по спорному договору, кассационный суд считает, что ответчик должен вернуть не всю сумму аванса, заявленного истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2010 г. N Ф07-8834/2010 по делу N А56-17182/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полар-Проект" Петухова С.Н. (доверенность от 17.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" Вечхайзер О.С. (доверенность от 12.01.2009),

рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А56-17182/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полар-Проект" (далее - ООО "Полар-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" (далее - ООО "Монолит Сеть Строй") о взыскании 196 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с неосвоением денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса по договору от 01.09.2008 N 83/ПР/08.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания иска и просил взыскать с ответчика 196 000 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на незаключенность договора.

Решением суда от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Монолит Сеть Строй" в пользу ООО "Полар-Проект" взыскано 196 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд не усмотрел признаков незаключенности спорного договора, указав, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец отказался от исполнения договора, а ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса.

В кассационной жалобе ООО "Монолит Сеть Строй", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 18.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2010 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о невыполнении работ ответчиком. ООО "Монолит Сеть Строй" указывает на то, что факт выполнения части работ на объекте непосредственно следует из переписки сторон, в составе которой истцу направлялись сведения об объемах работ. Поскольку ООО "Полар-Проект" не выразило ООО "Монолит Сеть Строй" каких-либо возражений относительно указанного ответчиком объема работ, последний полагает, что истец не вправе требовать с него возврата денежных средств за фактический объем выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит Сеть Строй" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Полар-Проект" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО "Полар-Проект" (заказчик) и ООО "Монолит Сеть Строй" (исполнитель) заключен договор N 83/ПР/08, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по разработке разделов марки ОВ (отопление и вентиляция) рабочего проекта строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Межевая, дом 27.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ, которая в соответствии с протоколом согласования договорной цены составила 490 000 руб. В силу пункта 2.2 договора заказчик с момента заключения договора должен перечислить из указанной суммы исполнителю аванс в размере 196 000 руб.

Платежными поручениями от 07.10.2008 N 192 и от 20.10.2008 N 207 заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 196 000 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик 02.02.2009 направил ему претензионное письмо N 02-02, в котором заявил о расторжении договора и потребовал возврата аванса. Поскольку ООО "Монолит Сеть Строй" аванс не возвратило, ООО "Полар-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения от договора.

Из материалов настоящего дела видно, что письмом от 02.02.2009 N 02-02 заказчик до сдачи ему результата работ фактически отказался от исполнения договора и предложил подрядчику вернуть выплаченный ему аванс.

В свою очередь ответчик в силу принципа, закрепленного статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, им до получения извещения истца об отказе от исполнения договора были выполнены работы по этому договору на всю сумму аванса.

При этом апелляционный суд правомерно не принял в качестве такого доказательства представленный подрядчиком акт от 06.02.2009 N 1-83. Данный акт заказчиком не подписан, доказательств его направления ответчиком истцу в деле не имеется. Равным образом имеющаяся в деле переписка сторон, на которую ссылается в кассационной жалобе ООО "Монолит Сеть Строй" как на подтверждение факта выполнения работ, также не может быть принята в качестве доказательств. Из этой переписки с достаточной степенью определенности нельзя сделать вывод о характере и объеме работ, которые, как полагает ответчик, он выполнил.

При таком положении ООО "Монолит Сеть Строй" обязано вернуть ООО "Полар-Проект" сумму полученного от него аванса.

В то же время кассационный суд считает, что ответчик должен вернуть истцу не всю сумму аванса, а только 171 000 руб. Кассационная инстанция исходит из того, что письмом от 02.02.2009 N 02-02 (л.д. 23) заказчик признал факт частичного выполнения подрядчиком работ по спорному договору. В этом письме истец попросил подрядчика вернуть аванс в сумме 171 000 руб.

В связи с вышеизложенным кассационный суд изменяет обжалуемые ООО "Монолит Сеть Строй" судебные акты.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А56-17182/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полар-Проект" 171 000 руб. долга и 4 715 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полар-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" 520 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова