Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-8646/2010 по делу N А52-6977/2009 Кассационная инстанция не усматривает оснований удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции, правомерно обратив взыскание на предмет залога по договору ипотеки, вправе был определить начальную продажную цену участков исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2010 г. N Ф07-8646/2010 по делу N А52-6977/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-8646/10 по делу N А52-6977/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-8646/10 по делу N А52-6977/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-8646/2010 по делу N А52-6977/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Петровский" Аржановой О.С. (доверенность от 05.07.2010),

рассмотрев 01.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2010 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-6977/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (далее - Общество) на основании кредитного договора о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 22.11.2007 N 1174КО/07 (с учетом дополнительных соглашений от 23.11.2007 N 1, от 01.08.2008 N 2, от 04.08.2008 N 3, от 29.06.2009 N 4, от 08.07.2009 N 5 к нему; далее - Кредитный договор) 746 224 782 руб. 87 коп., в том числе 699 753 483 руб. 06 коп. задолженности по возврату суммы кредита и 46 471 299 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с 01.07.2009 по 07.10.2009.

Банк просил также обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" (далее - Фирма) 9 земельных участков (далее - Участки), заложенные по договору об ипотеке недвижимого имущества от 29.06.2009 N 1174З-1/09 (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2009 к нему; далее - Договор ипотеки), зарегистрированному 13.08.2009, с установлением способа их реализации и начальной продажной цены.

Решением от 01.03.2010 исковые требования Банка к Обществу оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как подлежащие рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) указанного ответчика. С Фирмы в пользу Банка взыскано 224 230 000 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенные Фирмой по Договору ипотеки Участки общей залоговой стоимостью 224 230 000 руб. с установлением для целей продажи на публичных торгах начальной продажной цены каждого Участка исходя из их залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре ипотеки в размере соответственно 34 815 842 руб. 75 коп., 38 326 925 руб., 7 101 890 руб. 25 коп., 6 967 798 руб. 50 коп., 39 434 356 руб., 7 692 181 руб. 25 коп., 25 526 163 руб., 46 029 217 руб., 18 339 464 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение изменено путем исключения из его резолютивной части первого абзаца, касающегося взыскания с Фирмы в пользу Банка 224 230 000 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенные Фирмой по Договору ипотеки Участки общей залоговой стоимостью 224 230 000 руб. Второй абзац резолютивной части решения изложен в иной редакции, согласно которой обращено взыскание на заложенные Фирмой по Договору ипотеки Участки путем продажи на публичных торгах в пределах суммы 699 753 483 руб. 06 коп. с установлением начальной продажной цены каждого Участка исходя из их залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре ипотеки в размере соответственно 34 815 842 руб. 75 коп., 38 326 925 руб., 7 101 890 руб. 25 коп., 6 967 798 руб. 50 коп., 39 434 356 руб., 7 692 181 руб. 25 коп., 25 526 163 руб., 46 029 217 руб., 18 339 464 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на принадлежащие Фирме Участки, заложенные по Договору ипотеки.

В судебном заседании представитель Банка выразил согласие с выводами судов обеих инстанций, касающимися обращения взыскания на заложенное имущество.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Банка об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, мотивированного тем, что после вынесения решения и постановления по настоящему делу истцу стали известны новые существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, кассационная инстанция не усматривает.

Остальные участники процесса по правилам статей 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора открытое акционерное общество "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (далее - Банк ВЕФК), наименование которого впоследствии изменено на Банк, обязуется осуществлять кредитование расчетного счета Общества (заемщик) на цели покрытия временных периодических потребностей заемщика в денежных средствах (пункт 1.1).

Банк ВЕФК и заемщик предусмотрели также следующие условия Кредитного договора:

- срок окончательного погашения "овердрафта" - 28.09.2009 с возможностью пролонгации (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2009 N 4);

- лимит по "овердрафту" устанавливается в сумме 699 753 483 руб. 06 коп. (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2009 N 5);

- процентная ставка за пользование каждым кредитом в пределах периода оборачиваемости (30 дней с даты предоставления кредита заемщику) устанавливается в размере 18% годовых (пункт 1.4; пункт 1.5 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2009 N 4);

- "овердрафт" предоставляется путем оплаты расчетных документов заемщика с его расчетного счета N 40702810400040000018 в суммах, превышающих остаток средств на счете (пункт 2.2);

- начисление процентов за пользование "овердрафтом" производится Банком ВЕФК со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения кредита включительно; расчет процентов за пользование "овердрафтом" производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня; расчетный период для начисления процентов устанавливается с первого по последнее число текущего месяца, при этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году; сроки уплаты процентов устанавливаются с первого по десятый рабочий день (включительно) месяца, следующего за отчетным; окончательный расчет по уплате процентов производится одновременно с погашением "овердрафта"; в случае необходимости, по письменному заявлению заемщика, окончательный расчет по уплате процентов производится в течение трех рабочих дней после полного возврата "овердрафта" (пункты 3.1, 3.2);

- погашение основного долга по "овердрафту" производится Банком ВЕФК в течение каждого операционного дня с расчетного счета заемщика N 40702810400040000018 в размере свободного остатка денежных средств (после осуществления первоочередных платежей по действующему законодательству и других платежей заемщика) (пункт 3.3);

- Банк ВЕФК имеет право расторгнуть в одностороннем порядке Кредитный договор и потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму основного долга и уплатить начисленные проценты, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по настоящему договору, в том числе при нарушении сроков возврата основного долга и уплаты процентов; при возникновении любых обстоятельств, свидетельствующих о том, что ссудная задолженность не будет возвращена в срок (пункт 4.2.2);

- Банк ВЕФК вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору и договору, обеспечивающему исполнение обязательств по нему (пункт 4.2.5);

- заемщик обязуется предоставить в срок до 01.09.2009 дополнительное обеспечение в виде залога принадлежащих Фирме Участков по Договору ипотеки (пункт 5.4 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2009 N 4).

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Договором ипотеки (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2009) обеспечено, в частности, исполнение обязательств Общества (заемщик) по Кредитному договору с учетом дополнительных соглашений от 23.11.2007 N 1, от 01.08.2008 N 2, от 04.08.2008 N 3, от 29.06.2009 N 4, от 08.07.2009 N 5 к нему и соглашения от 29.06.2009 N 1 о поддержании совокупного объема поступлений.

По условиям Договора ипотеки Фирма (залогодатель) заложила Банку ВЕФК (залогодержатель) принадлежащие залогодателю на праве частной собственности и остающиеся в его владении и пользовании Участки, общая рыночная стоимость и общая залоговая стоимость которых составляет соответственно 344 975 000 руб. и 224 230 000 руб., а залоговая стоимость каждого из Участков - 34 815 842 руб. 75 коп., 38 326 925 руб., 7 101 890 руб. 25 коп., 6 967 798 руб. 50 коп., 39 434 356 руб., 7 692 181 руб. 25 коп., 25 526 163 руб., 46 029 217 руб., 18 339 464 руб. (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2.1, 3.1, 3.1.1 - 3.1.9, 3.2, 4.1, 4.1.1 - 4.1.9, 5.1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора ипотеки залог Участков обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору: уплату основного долга полностью, неустойки, процентов за пользование кредитами, возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, возмещение иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по Кредитному договору.

Требования залогодержателя к заемщику обеспечиваются ипотекой в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2.2 Договора ипотеки).

Пунктом 6.1.5 Договора ипотеки залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на предмет ипотеки, в частности, в случае полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае отказа заемщика от досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при наступлении предусмотренных этим договором условий.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Договора ипотеки конкретный объект из числа заложенных Участков, на который обращается взыскание по требованию залогодержателя, а равно очередность обращения взыскания, если таких объектов несколько, определяется залогодержателем самостоятельно.

Из стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и любые расходы и издержки залогодержателя, расходы по исполнению Договора ипотеки, а также расходы по реализации предмета залога (пункт 8.1 Договора ипотеки).

Пунктами 8.2, 8.3 Договора ипотеки предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке; при этом начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется суммой залоговой стоимости Участков согласно разделу 4 настоящего договора.

Залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обязательство заемщика по Кредитному договору или его часть, исполнение которой просрочено (пункт 8.4 Договора ипотеки).

В письме от 18.09.2009 N 05-12/24505 Банк, ссылаясь на наличие у заемщика непогашенной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, на основании пункта 4.2.2 Кредитного договора обратился к Обществу с требованием досрочно возвратить сумму основного долга по кредиту и уплатить начисленные проценты.

В письме от 15.10.2009 N 1174КО/07- ПЧ Банк, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по Кредитному договору, направил Фирме претензию с требованием принять меры к погашению задолженности в соответствии с пунктом 8.4 Договора ипотеки.

Требования Банка не исполнены заемщиком и залогодателем.

Указывая на наличие у Общества непогашенной задолженности по Кредитному договору в размере 746 224 782 руб. 87 коп., в том числе 699 753 483 руб. 06 коп. задолженности по возврату суммы кредита и 46 471 299 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, Банк 16.12.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на условия Кредитного договора и Договора ипотеки, статьи 10, 307, 309, 310, 329, 334, 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Признав наличие рассматриваемой задолженности (том 3, лист дела 39), Общество, ссылаясь на введение в отношении него процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве), просило оставить предъявленные к нему требования Банка без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ.

Признав за собой обязанность по обеспечению исполнения обязательств заемщика перед Банком в связи с наличием у Общества рассматриваемой задолженности по Кредитному договору, Фирма просила оставить настоящий иск без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ.

Установив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу N А56-85414/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, суд первой инстанции оставил исковые требования Банка к данному ответчику без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ, признав их подлежащими рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Установив отсутствие между сторонами спора относительно наличия и размера задолженности заемщика по Кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с Фирмы в пользу Банка 224 230 000 руб. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенные Фирмой по Договору ипотеки Участки общей залоговой стоимостью 224 230 000 руб. С учетом отсутствия возражений со стороны Банка и Фирмы суд для целей продажи на публичных торгах определил начальную продажную цену каждого Участка исходя из их залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре ипотеки, в размере соответственно 34 815 842 руб. 75 коп., 38 326 925 руб., 7 101 890 руб. 25 коп., 6 967 798 руб. 50 коп., 39 434 356 руб., 7 692 181 руб. 25 коп., 25 526 163 руб., 46 029 217 руб., 18 339 464 руб.

В апелляционной жалобе Фирма просила отменить решение в части обращения взыскания на заложенные по Договору ипотеки Участки и отказать в удовлетворении данного требования Банка.

Проверив решение в обжалуемой части по правилам части пятой статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд изменил решение, исключив из его резолютивной части первый абзац, касающийся взыскания с Фирмы в пользу Банка 224 230 000 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенные Фирмой по Договору ипотеки Участки общей залоговой стоимостью 224 230 000 руб. Указав, что Фирма не является должником по Кредитному договору, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца денежных средств в размере общей залоговой стоимости Участков, ипотекой которых обеспечено исполнение перед Банком обязательств другого лица.

Указав на отсутствие между сторонами спора относительно задолженности заемщика по Кредитному договору, наличие и размер которой установлены судом первой инстанции, апелляционный суд, отклонив доводы Фирмы как основанные на неправильном толковании норм параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отказа Банку в обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с этим суд апелляционной инстанции изложил второй абзац резолютивной части решения в другой редакции, согласно которой обращено взыскание на заложенные Фирмой по Договору ипотеки Участки путем продажи на публичных торгах в пределах суммы 699 753 483 руб. 06 коп. с установлением начальной продажной цены каждого Участка исходя из их залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре ипотеки в размере соответственно 34 815 842 руб. 75 коп., 38 326 925 руб., 7 101 890 руб. 25 коп., 6 967 798 руб. 50 коп., 39 434 356 руб., 7 692 181 руб. 25 коп., 25 526 163 руб., 46 029 217 руб., 18 339 464 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Решение и постановление в части оставления без рассмотрения иска в отношении Общества полностью соответствуют материалам дела, требованиям закона и не обжалованы по существу лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения указанных норм права, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно задолженности заемщика по Кредитному договору, наличие и размер которой установлены судом первой инстанции, апелляционный суд правомерно обратил по требованию Банка взыскание на Участки, заложенные Фирмой по Договору ипотеки.

Предусмотренные статьей 348 ГК РФ условия обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае соблюдены, а перечисленные в пункте 2 указанной статьи обстоятельства, при одновременном наличии которых обращение взыскания не допускается, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Банк и Фирма не заявляли возражений относительно установления начальной продажной цены Участков по их залоговой стоимости, согласованной в Договоре ипотеки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Фирмы Участков в натуре и невозможности обращения на них взыскания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суд апелляционной инстанции, правомерно обратив взыскание на предмет залога по Договору ипотеки, вправе был определить начальную продажную цену Участков исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре ипотеки.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Банка выразил согласие с постановлением апелляционного суда, за исключением установления начальной продажной цены заложенного имущества, стоимость которого, по утверждению Банка, уменьшилась, о чем последнему стало известно после вынесения решения и постановления из заключения независимого оценщика от 21.07.2010.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А52-6977/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк