Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-8646/2010 по делу N А52-6977/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-8646/10 по делу N А52-6977/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-8646/10 по делу N А52-6977/2009

Судья Яковец А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воробейка" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А52-6977/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (далее - ООО "Питерснаб") на основании кредитного договора о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 22.11.2007 N 1174КО/07 (с учетом дополнительных соглашений от 23.11.2007 N 1, от 01.08.2008 N 2, от 04.08.2008 N 3, от 29.06.2009 N 4, от 08.07.2009 N 5 к нему; далее - Кредитный договор) 746 224 782 руб. 87 коп., в том числе 699 753 483 руб. 06 коп. задолженности по возврату суммы кредита и 46 471 299 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с 01.07.2009 по 07.10.2009.

Банк просил также обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" (далее - Фирма) 9 земельных участков (далее - Участки), заложенные по договору об ипотеке недвижимого имущества от 29.06.2009 N 1174З-1/09 (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2009 к нему; далее - Договор ипотеки), зарегистрированному 13.08.2009, с установлением способа их реализации и начальной продажной цены.

Решением от 01.03.2010 исковые требования Банка к ООО "Питерснаб" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как подлежащие рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) указанного ответчика. С Фирмы в пользу Банка взыскано 224 230 000 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенные Фирмой по Договору ипотеки Участки общей залоговой стоимостью 224 230 000 руб. с установлением для целей продажи на публичных торгах начальной продажной цены каждого Участка исходя из их залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре ипотеки в размере соответственно 34 815 842 руб. 75 коп., 38 326 925 руб., 7 101 890 руб. 25 коп., 6 967 798 руб. 50 коп., 39 434 356 руб., 7 692 181 руб. 25 коп., 25 526 163 руб., 46 029 217 руб., 18 339 464 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение изменено путем исключения из его резолютивной части первого абзаца, касающегося взыскания с Фирмы в пользу Банка 224 230 000 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенные Фирмой по Договору ипотеки Участки общей залоговой стоимостью 224 230 000 руб. Второй абзац резолютивной части решения изложен в иной редакции, согласно которой обращено взыскание на заложенные Фирмой по Договору ипотеки Участки путем продажи на публичных торгах в пределах суммы 699 753 483 руб. 06 коп. с установлением начальной продажной цены каждого Участка исходя из их залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре ипотеки в размере соответственно 34 815 842 руб. 75 коп., 38 326 925 руб., 7 101 890 руб. 25 коп., 6 967 798 руб. 50 коп., 39 434 356 руб., 7 692 181 руб. 25 коп., 25 526 163 руб., 46 029 217 руб., 18 339 464 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Воробейка" (далее - Общество), не привлеченное к участию в деле, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А52-6977/2009.

Из материалов дела усматривается, что Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа проверил законность и обоснованность решения от 01.03.2010 и постановления от 12.05.2010 по делу N А52-6977/2009 в открытом судебном заседании 01.09.2010.

Постановлением от 03.09.2010 суд кассационной инстанции постановление от 12.05.2010 по делу N А52-6977/2009 оставил без изменения.

После принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа данного судебного акта от Общества поступила кассационная жалоба на судебные акты, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба подана по истечении установленного статьей 276 АПК РФ срока подачи кассационной жалобы. Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для повторной проверки правильности применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, по которым данная судебная инстанция ранее высказала свое мнение в постановлении от 03.09.2010, вступившем в законную силу.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения, в том числе в суде кассационной инстанции, возможен только в порядке, установленном частью 1 статьи 292 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба Общества подлежит возврату на основании статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, а также о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.12.2010 N 43

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 28 листах.

Судья

А.В. Яковец