Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-9317/2010 по делу N А56-92311/2009 Исходя из того, что заявитель не лишен права оспаривания отказа в удовлетворении ходатайства о замене его правопреемником одновременно с обжалованием решения суда по существу спора, а также не лишено права обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, подтвердив его надлежащими документами, суд кассационной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы о нарушении судом при принятии обжалуемого определения норм законодательства не являются основанием для отмены определения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2010 г. N Ф07-9317/2010 по делу N А56-92311/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-9317/2010 по делу N А56-92311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" Зориной Е.В. (доверенность от 27.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Валаам" Самопадной А.В. (доверенность от 20.07.2010) и Коптилого К.Ф. (доверенность от 16.07.2010),

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Валаам" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А56-92311/2009 (судья Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога-Валаам" (далее - ООО "Ладога-Валаам") подало в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ладога-Валаам" о замене его правопреемником.

Определением от 14.07.2010 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд сослался на пункт 1 статьи 272, пункт 1 статьи 188, пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 188 и подпункт 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд указал в определении, что обжалуется протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником, по смыслу пункта 2 статьи 48 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Апелляционный суд счёл, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу её подателю.

ООО "Ладога-Валаам" подало кассационную жалобу на определение от 14.07.2010, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Ладога-Валаам" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод, сделанный апелляционным судом в обжалуемом определении о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, является неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 этой же статьи в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Соответствующие разъяснения даны также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителей ООО "Ладога-Валаам", данными в судебном заседании кассационной инстанции, 20.05.2010 судом первой инстанции принято решение по существу спора, ООО "Ладога-Валаам" подало апелляционную жалобу на указанное решение, рассмотрение которой назначено судом апелляционной инстанции на 01.09.2010. Учитывая данные обстоятельства, и исходя из того, что ООО "Ладога-Валаам" не лишено права оспаривания отказа в удовлетворении ходатайства о замене его правопреемником одновременно с обжалованием решения суда по существу спора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 188 АПК РФ, а также не лишено права обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, подтвердив его надлежащими документами, суд кассационной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы о нарушении судом при принятии обжалуемого определения части 2 статьи 48 АПК РФ в данном случае не являются основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А56-92311/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Валаам" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий