Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-8585/2010 по делу N А56-94603/2009 Суды удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, поскольку при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2010 г. N Ф07-8585/2010 по делу N А56-94603/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу Салимзянова Д.В. (доверенность от 28.09.2009 N 20-05/42777),

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-94603/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.12.2009 N 9170247 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2010, заявленные требования Общества удовлетворены; оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности на основании допустимых доказательств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 19.11.2009 на основании поручения от 18.11.2009 N 2539 проверки выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) Инспекция установила, что в принадлежащей Обществу студии красоты, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 55, наличные денежные расчеты за оказанные услуги солярия в сумме 100 руб. произведены без применения контрольно-кассовой машины.

По данному факту составлены акт от 19.11.2009 N 004807/3367 и протокол об административном правонарушении от 23.11.2009 N 9170247, а постановлением Инспекции от 07.12.2009 N 9170247 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что Инспекция не представила допустимых доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, налоговый орган в материалы дела не представил.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок, как и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная (контрольная) закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению нормативных положений и по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух первых инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А56-94603/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская