Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-8777/2010 по делу N А52-6504/2009 Установив факт отсутствия в штате аптеки сотрудника, имеющего профессиональное образование или специальную подготовку в сфере деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и что данное нарушение не является грубым, суд переквалифицировал вменяемое Предприятию правонарушение и привлек его к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2010 г. N Ф07-8777/2010 по делу N А52-6504/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального предприятия Бежаницкого района "Бежаницкая аптека" Скорнякова С.Н. (распоряжение главы администрации Бежаницкого района о назначении директора от 17.07.2003 N 365-р),

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Бежаницкого района "Бежаницкая аптека" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2010 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-6504/2009,

установил:

Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия Бежаницкого района "Бежаницкая аптека" (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2010 в результате переквалификации вменяемого правонарушения Предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, вменяемое ему правонарушение является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа председателя Комитета от 23.10.2009 N 519 административным органом в период с 10.11.2009 по 20.11.2009 проведена плановая проверка соблюдения Предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В ходе проверки 12.11.2009 принадлежащей Предприятию аптеки, находящейся по адресу: Псковская область, поселок Бежаницы, улица Советская, дом 46, было выявлено, что в штате Предприятия отсутствуют работники, имеющие специальную подготовку в сфере деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а заполнение журнала регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, осуществляется сотрудниками, не имеющими допуска к его ведению. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.11.2009 N 05-13-002/09.

Посчитав, что Предприятием нарушены подпункты "р" и "м" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 648 (далее - Положение N 648), Комитет составил протокол от 20.11.2009 N 8 о совершении Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции переквалифицировал вменяемое Предприятию правонарушение на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и привлек предприятие к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 53 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ подлежит лицензированию деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Список II в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

В то же время частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как предусмотрено пунктом 6 Положения N 648, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, подпунктами "а" - "м", "о" и "п" пункта 5 указанного Положения.

Пунктом "м" пункта 5 Положения N 648 соблюдение лицензиатом правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, установленных Правительством Российской Федерации, отнесено к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно подпункту "р" пункта 5 Положения N 648 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, относится наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников (провизоров, фармацевтов, врачей, среднего медицинского персонала, научных сотрудников, инженерно-технических работников), имеющих среднее профессиональное, высшее профессиональное, дополнительное профессиональное образование и (или) специальную подготовку в сфере деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, соответствующие требованиям и характеру выполняемой работы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали недоказанным факт заполнения журнала регистрации операций Предприятия, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудниками, не имеющими допуска к его ведению, и поэтому правомерно указали на отсутствие нарушения Предприятием подпункта "м" пункта 5 Положения N 648. Вывод судов подтверждается материалами дела.

Установив факт отсутствия в штате аптеки сотрудника, имеющего профессиональное образование или специальную подготовку в сфере деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, суды пришли к правильному выводу о нарушении Предприятием подпункта "р" пункта 5 Положения N 648. Учитывая, что данное нарушение не является грубым и не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суды обоснованно квалифицировали вменяемое Предприятию нарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что для выполнения условия, предусмотренного подпунктом "р" пункта 5 Положения N 648 лицензиату достаточно иметь в штате работников, имеющих среднее профессиональное, высшее профессиональное, дополнительное профессиональное образование в области медицины, основан на неправильном толковании указанной нормы, содержащей требование о наличии в штате работников, имеющих образование или специальную подготовку именно в сфере деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А52-6504/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия Бежаницкого района "Бежаницкая аптека" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская