Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8318/2010 по делу N А05-1749/2010 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с неполным перечислением денежных средств, полученных от населения отделением связи в качестве платежей за электрическую энергию, поставляемую истцом, удовлетворены, поскольку спорная сумма была удержана Почтой из средств, принятых от населения, а не передана истцом Почте во исполнение обязательства по оплате услуг по сбору платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8318/2010 по делу N А05-1749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Николаевой Е.А. (доверенность от 29.01.2010),

рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2010 по делу N А05-1749/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Архангельской области (далее - Почта) о взыскании 10 498 руб. 74 коп. задолженности по договору от 12.01.2010 N 29.22.-00/10-08.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения Общество изменило основание иска и просило взыскать 10 498 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с неполным перечислением денежных средств, полученных за период с 11.01.2010 по 20.01.2010 от населения Мезенским отделением связи в качестве платежей за электрическую энергию, поставляемую истцом.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Почта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, он имеет право на вознаграждение за оказанные им истцу услуги.

Почта утверждает, что суд не оценил наличие просьбы Общества о приеме платежей за электрическую энергию и факт перечисления Почтой Обществу денежных средств, принятых от населения.

Податель жалобы считает, что удержанные денежные средства не подлежат возврату в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Почта надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Почта (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 17.05.2004 N 29.22/04-635, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять прием платежей в валюте Российской Федерации на основании поручений физических лиц в пользу заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора от 17.05.2004 в редакции протокола разногласий заказчик уплачивает исполнителю за оказанную услугу от общей суммы платежей, принятых:

- на почтамтах городов Архангельска и Северодвинска - 2% + НДС;

- на Лешуконском, Мезенском почтамтах - 5% + НДС;

- на остальных почтамтах: в райцентрах - 3% + НДС, в селах - 4% + НДС.

В соответствии с соглашением от 31.12.2008 о внесении изменений в договор от 17.05.2004 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги от общей суммы принятых платежей:

- в отделениях почтовой связи городов Архангельска и Северодвинска - 1,9%;

- в отделениях почтовой связи городов Вельска, Котласа, Коряжмы, Мирного, Новодвинска, Онеги, Няндомы - 2,5%;

- в отделениях почтовой связи остальных населенных пунктов - 4%.

НДС взимается сверх установленного тарифа.

Соглашение от 31.12.2008 действовало в период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

На основании пункта 6.2 договора от 17.05.2004 Общество 25.11.2009 направило Почте уведомление о расторжении договора с 01.01.2010 в связи с окончанием срока его действия и просило принять меры по организации приема платежей от населения с учетом затрат Почты.

Почта направила Обществу подписанный ею экземпляр договора на прием платежей за электроэнергию от 12.01.2010 N 29.22-00/10-08. Пунктом 4.1 данного проекта договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги от общей суммы платежей, принятых в отделениях почтовой связи:

- городов Архангельска и Северодвинска - 2%;

- городов Коряжмы, Котласа, Мирного, Новодвинска, Онеги, Вельска, Няндомы - 3%;

- прочих населенных пунктов - 5%.

НДС взимается сверх установленного тарифа.

Согласно пункту 4.2 проекта договора от 12.01.2010 заказчик предоставляет исполнителю право самостоятельно удерживать сумму вознаграждения из сумм поступивших платежей. Исполнитель перечисляет суммы принятых платежей, за исключением удержанных, на расчетные счета межрайонных отделений заказчика (приложение N 3) в течение пяти банковских дней со дня, следующего за днем приема платежей.

Общество подписало договор с протоколом разногласий от 14.01.2010, согласно которому пункты 4.1 и 4.2 предложено изложить в следующей редакции:

4.1. Заказчик уплачивает исполнителю 1,9% за оказанные услуги от общей суммы платежей, принятых в отделениях почтовой связи, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ с расчетом сумм вознаграждения по отделениям в течение 10 дней со дня поступления в адрес заказчика счета-фактуры и акта выполненных работ. НДС взимается сверх установленного тарифа. Стороны производят сверку расчетов 1 раз в квартал.

4.2. Все суммы платежей, принятые исполнителем от плательщиков, в полном объеме общей суммой перечисляются платежным поручением на расчетные счета заказчика, указанные в приложении N 3 к договору, в течение пяти дней после поступления на счет исполнителя.

19.01.2010 Почта направила Обществу протокол урегулирования разногласий, согласно которому предлагала согласовать редакцию пунктов 4.1 и 4.2 договора, предложенную Почтой в проекте договора от 12.01.2010, и для обсуждения условий протокола урегулирования разногласий пригласила представителей Общества на совместное совещание 21.01.2010.

Согласно протоколу совещания от 21.01.2010 стороны не согласовали условие, являющееся обязательным для договора данного вида, а именно условие о цене, в связи с непринятием Обществом предложенного Почтой тарифа при приеме платежей.

Между тем Почта на основании просьбы Общества о принятии мер по организации приема платежей от населения с учетом затрат почты, изложенной в письме от 25.11.2009 N 07/18-13/932, возобновила прием платежей за электроэнергию от населения.

В период с 11.01.2010 по 20.01.2010 Мезенским отделением связи принято от населения 177 944 руб. 78 коп. платежей. Платежными поручениями от 22.01.2010 N 554 и 555 Почта перечислила Обществу 167 446 руб. 04 коп.

При этом в качестве оплаты оказанных услуг по сбору платежей от населения Почта удержала 10 498 руб. 74 коп., то есть 5% от общей суммы платежей, и направила Обществу счета-фактуры на указанную сумму.

Полагая, что Почта необоснованно удержала эти средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Почта удержала вознаграждение за оказанные услуги без законных оснований, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Из протокола совещания от 21.01.2010 следует, что условие о цене является существенным для сторон договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения по условию о цене, договор от 12.01.2010 считается незаключенным.

При таких обстоятельствах действия Почты по приему платежей от населения в январе 2010 года и перечислению их Обществу являются действиями в чужом интересе без поручения.

Согласно статье 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Письмо Общества от 25.11.2009 N 07/18-13/932 о принятии мер по организации приема платежей от населения с учетом затрат Почты, а также действия Общества по приему собранных Почтой денежных средств свидетельствуют об одобрении Обществом действий Почты по приему платежей от населения. Следовательно, к отношениям сторон применяются правила о договоре оказания услуг, соответствующем характеру предпринятых действий.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, Общество обязано оплатить Почте услуги по сбору платежей от населения.

Между тем, договор между Обществом и Почтой не заключен, из протокола разногласий от 14.01.2010 и протокола урегулирования разногласий от 19.01.2010 следует, что сторонами не согласовано условие о праве Почты удерживать в счет оплаты услуг денежные средства, полученные от населения. Основания для удержания, установленные законом, отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ответчика не было основанного на законе или договоре права на удержание части денежных средств, полученных им от населения для перечисления истцу.

Таким образом, несмотря на то, что исполнитель имеет право на оплату своих услуг, он не имеет права удерживать в счет оплаты денежные средства, полученные от населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку 10 498 руб. 74 коп. были удержаны Почтой из средств, принятых от населения, а не переданы Обществом Почте во исполнение обязательства по оплате услуг по сбору платежей.

Поскольку Почта без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удержала 10 498 руб. 74 коп. за счет Общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2010 по делу N А05-1749/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова