Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8323/2010 по делу N А05-740/2010 Суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды жилых домов, находящихся в собственности Муниципального образования, и в связи с этим у Муниципального образования возникла обязанность по оплате потребленной электрической энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8323/2010 по делу N А05-740/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Шипицынское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2010 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-740/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Шипицынское" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования (далее - Администрация) о взыскании 19 125 руб. 61 коп. долга за потребленную электрическую энергию, 357 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.12.2009 по 25.02.2010. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 26.02.2010 года по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска).

Решением суда от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2010, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, расчет Компании не соответствует формулам 3, 4 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, ответчик считает, что в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих наличие энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, приборов учета и другого оборудования, актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, ошибочным является вывод судов обеих инстанций о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке электрической энергии.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Законом Архангельской области от 22.06.2006 N 195-11-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Приводинское", "Сольвычегодское", "Шипицынское", "Черемушское" Архангельской области" утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования Архангельской области, передаваемых в собственность вновь образованных муниципальных образований. В приложении N 3.1 к нему перечислены жилые дома, переданные в собственность Муниципального образования, а в приложениях N 3.2, 3.3 и 3.4 - иное оборудование, предназначенное для обеспечения населения водо-, тепло-, электроснабжением, в том числе электрические сети, линии электропередач, трансформаторные подстанции и т.п.

В ноябре 2009 года Компания поставила в жилой фонд Муниципального образования электрическую энергию и на основании ведомостей электропотребления выставила для оплаты электрической энергии счет-фактуру от 30.11.2009 N К02-0015270 на сумму 53 800 руб. 84 коп. Муниципальное образование оплатило электрическую энергию частично.

Неисполнение Муниципальным образованием обязанности по оплате потребленной электрической энергии и наличие у него задолженности в сумме 19 125 руб. 61 коп. послужило основанием обращения Компании в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды жилых домов, находящихся в собственности Муниципального образования, и в связи с этим у него возникла обязанность по оплате потребленной электрической энергии. Суд первой инстанции проверил расчет задолженности и процентов и посчитал его правильным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии и поставляет ее, кроме прочих объектов, в жилые дома, переданные в собственность Муниципального образования.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части пункта 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники (собственник) помещений многоквартирных жилых домов поселка Шипицыно выбрали способ управления этими жилыми домами.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Муниципальное образование в лице его исполнительных органов не провело конкурс по отбору управляющей организации.

При рассмотрении дела Администрация ссылалась на то, что оплату электрической энергии, поставленной для мест общего пользования жилых домов, должно производить общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис", занимающееся управлением многоквартирными домами на основании договора от 01.01.2009 на оказание жилищных услуг. Этому доводу ответчика судами дана надлежащая правовая оценка. Так, суды обеих инстанций указали, что договор от 01.01.2009, заключенный Муниципальным образованием и обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис", не предусматривает обязательства исполнителя по обеспечению муниципального жилого фонда электрической энергией; предметом договора является оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов и иных сопутствующих услуг.

В этом случае лицом, обязанным оплатить стоимость поступившей в сети жилых домов электрической энергии, является собственник внутридомовых сетей, то есть Муниципальное образование, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено. Отсутствие договора с энергоснабжающей организацией и актов разграничения балансовой принадлежности не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у Муниципального образования из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельная и ссылка Администрации на то, что в деле не имеется доказательств в подтверждение наличия энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям, и иного оборудования. Факт поставки электрической энергии в жилые дома не оспаривался.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования Компании заключаются во взыскании стоимости электрической энергии, потребленной местами общего пользования жилых домов. При этом приборы учета, как видно из материалов дела (листы дела 20-25), установлены не во всех домах.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII названных Правил.

Таким образом, отсутствие приборов учета не освобождает Муниципальное образование от оплаты электрической энергии, стоимость которой определяется расчетным путем. Расчет долга проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку доказательства оплаты задолженности Муниципальным образованием не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суды обеих инстанций сделали вывод о том, что договор между сторонами в отношении электроэнергии, поставленной на нужды жилых домов, не заключен, при определении срока оплаты стоимости электрической энергии следует руководствоваться Правилами N 530.

Суды посчитали правильным период начисления Компанией процентов (с 09.12.2009).

Между тем пунктом 73 Правил N 530 предусмотрено, что граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку в данном случае электрическая энергия расходуется на нужды населения жилых домов, кассационная инстанция считает правомерным применение пункта 73 Правил N 530. Исходя из положений названного пункта нарушением срока оплаты признается 11-е число месяца, следующего за расчетным, а, следовательно, проценты в данном случае подлежат начислению за период с 11.12.2009 по 25.02.2010, то есть за 77 дней.

При расчете Компания, указав период с 09.12.2009 по 25.02.2010, исчислила проценты за 77 дней, а, следовательно, сумма процентов определена правильно и у кассационной инстанции нет оснований для изменения решения суда в части взыскания с Муниципального образования 357 руб. 94 коп. процентов.

Ссылка Администрации на то, что составленный Компанией расчет долга не соответствует положениям Правил N 307, кассационной инстанцией отклоняется. Ответчик не обосновал возражения по расчету задолженности, свой расчет не представил.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А05-740/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Шипицынское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова