Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-9114/2010 по делу N А56-78976/2009 ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф07-9114/2010 по делу N А56-78976/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Жбанковой Н.Е. (доверенность от 30.07.2010),

рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-78976/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Боравченкову Алексею Александровичу о взыскании 62 819 руб. 73 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Митеневой Анны Сергеевны.

Решением от 03.03.2010 в иске ФНС отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2010 решение от 03.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленное требование. В обоснование кассационной жалобы ФНС ссылается на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 по делу N А56-22764/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Митеневой А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Боравченков А.А.

Решением от 20.04.2009 по делу N А56-22764/2008 индивидуальный предприниматель Митенева А.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Боравченков А.А.

Определением от 08.09.2009 по делу N А56-22764/2008 в отношении Общества завершена процедура конкурсного производства. С ФНС в пользу арбитражного управляющего Боравченкова А.А. взыскано 62 812 руб. 73 коп. расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим.

Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку ФНС не доказала правомерность своих требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Общества по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из определения от 08.09.2009, которым завершено конкурсное производство, следует, что конкурсная масса не сформирована, поскольку имущество у должника не обнаружено, ФНС одобрило отчет конкурсного управляющего и его предложение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы подателя жалобы материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-78976/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк