Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8302/2010 по делу N А66-9014/2009 Поскольку субарендатором арендная плата в спорный период не вносилась, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судами правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8302/2010 по делу N А66-9014/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2009 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А66-9014/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопилка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 72 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июня по ноябрь 2008 года включительно на основании договора субаренды от 01.01.2008 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2010, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт неисполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор от 01.01.2008 субаренды части нежилого помещения: комнаты N 49, 51, 52 общей площадью 30,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 9а, для использования субарендатором под магазин.

Право Общества на сдачу спорных помещений в субаренду подтверждается договором аренды от 01.01.2008, заключенным Обществом и закрытым акционерным обществом "Компания объединенных инвестиций "Магеллан", актом приема-передачи от 01.01.2008.

В материалы дела представлена копия письма от 01.01.2008 закрытого акционерного общества "Компания объединенных инвестиций "Магеллан", подтверждающего согласие арендодателя на сдачу помещений в субаренду.

Субарендатор обязался вносить арендные платежи ежемесячно в размере 12 000 руб. (авансовыми платежами) за пользование нежилым помещением не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 3.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 25.12.2008.

За одиннадцать месяцев 2008 года сумма арендной платы составила 132 000 руб. Платежными поручениями от 13.08.2008 N 519, от 18.03.08 N 416, от 25.04.2008 N 38, от 07.08.2008 N 143 ответчик внес арендную плату в сумме 60 000 руб. за период январь-май 2008 года.

Поскольку Предприниматель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному перечислению арендной платы за период с июня по ноябрь 2008, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Довод Предпринимателя о том, что у Общества отсутствует право сдачи спорного имущества в субаренду, обоснованно отклонен судами, поскольку согласие арендодателя на передачу имущества субарендатору получено, что подтверждается материалами дела.

Факт использования ответчиком спорных помещений, подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.01.2008, оплатой арендных платежей за период с января по май 2008 года.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Досрочное (до прекращения действия договора субаренды) освобождение арендованной части помещения не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы. Тем более, что договор в установленном законом порядке не расторгнут, а имущество не возвращено Обществу.

За период с июня по ноябрь 2008 года у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 72 000 руб.

Как правильно указали суды, доказательств погашения заявленной истцом к взысканию суммы задолженности ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку субарендатором арендная плата в спорный период не вносилась, исковые требования Общества удовлетворены судами правомерно.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А66-9014/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин