Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8537/2010 по делу N А05-21188/2009 Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования одним из ответчиков спорными помещениями, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8537/2010 по делу N А05-21188/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-21188/2009,

установил:

Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знание" (далее - ООО "Знание") и обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") о взыскании с ООО "Знание" 62 250 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.06.2008 по 16.02.2009 за пользование нежилыми помещениями общей площадью 87,2 кв.м, расположенными на первом этаже дома N 25 по ул. Павла Усова в г. Архангельске, и земельным участком; 7912 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 23.03.2010, 94 025 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с пользованием ответчиком нежилыми помещениями общей площадью 85,7 кв.м, расположенными на первом этаже дома N 11 по ул. Володарского в г. Архангельске, в период с 01.06.2008 по 16.02.2009, 11 832 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 23.03.2010, а также о взыскании с ООО "Перспектива" 44 972 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 17.02.2009 по 30.04.2009 за пользование нежилыми помещениями общей площадью 87,2 кв.м., расположенными на первом этаже дома N 25 по ул. Павла Усова в г. Архангельске, и земельным участком, 3745 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 23.03.2010, 202 569 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением ответчиком платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 85,7 кв.м., расположенными на первом этаже дома N 11 по ул. Володарского в г. Архангельске, в период с 17.02.2009 по 21.10.2009 и 13 388 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 23.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галактика-Книги" (далее - ООО "Галактика-Книги").

Решением суда первой инстанции от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2010, с ООО "Знание" в пользу Муниципального образования взыскано 156 275 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 12 000 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ООО "Перспектива" отказано. С ООО "Знание" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Перспектива".

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как факт использования спорного помещения ООО "Перспектива" был установлен в ходе проверки использования спорных помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи от 01.06.2008 Муниципальное образование передало ООО "Знание" во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 87,2 кв.м., расположенные на первом этаже дома N 25 по ул. Павла Усова в г. Архангельске, а также нежилые помещения общей площадью 85,7 кв.м, расположенные на первом этаже дома N 11 по ул. Володарского в г. Архангельске.

Муниципальное образование (арендодатель) и ООО "Знание" (арендатор) подписали договоры на аренду указанных помещений на срок три года.

В связи с отсутствием государственной регистрации указанные договоры аренды являются незаключенными.

Муниципальное образование 17.02.2009 направило своих представителей для обследования помещений, расположенных на первом этаже дома N 25 по ул. Павла Усова в г. Архангельске, а также на первом этаже дома N 11 по ул. Володарского в г. Архангельске. По итогам обследования составлены акты от 17.02.2009 о том, что в спорных помещениях находится контрольно-кассовая машина ООО "Перспектива". К актам обследования приложены кассовые чеки.

Муниципальным образованием и ООО "Перспектива" 01.05.2009 составлен акт о возврате истцу нежилых помещений общей площадью 87,2 кв.м, расположенных на первом этаже дома N 25 по ул. Павла Усова в г. Архангельске.

Кроме того, указанными сторонами 22.10.2009 составлен акт о возврате истцу нежилых помещений общей площадью 85,7 кв.м, расположенных на первом этаже дома N 11 по ул. Володарского в г. Архангельске.

За фактическое пользование нежилыми помещениями платежи вносило ООО "Знание", однако не в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично и, отказывая в удовлетворении иска к ООО "Перспектива", исходил из того, что за весь предъявленный истцом период (в том числе и после 17.02.2009) лицом, которое, не внося платежи за пользование помещениями, неосновательно обогатилось за счет истца, является ООО "Знание". ООО "Перспектива" является ненадлежащим ответчиком.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ООО "Перспектива" в указанный в исковом заявлении период пользовалось спорным имуществом.

Суды, исследовав представленные истцом доказательства и материалы дела, пришли к выводу, что истец не доказал факт пользования ООО "Перспектива" спорными помещениями.

Из актов обследования помещений от 17.02.2009 и 24.07.2009 следует, что в спорных помещениях находятся торговые прилавки, стеллажи с книжной продукцией и канцелярскими товарами. В ходе устной беседы с продавцом установлено, что в помещениях располагается магазин промтоваров, принадлежащий ООО "Перспектива". Указанные акты обследования составлены в одностороннем порядке со стороны истца

В связи с чем указанные акты признаны судами ненадлежащими доказательствами.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ООО "Перспектива" указанными помещениями в спорный период. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А05-21188/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин