Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8643/2010 по делу N А52-58/2010 Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьего лица в качестве соответчика, поскольку заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела без его привлечения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8643/2010 по делу N А52-58/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2010 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А52-58/2010,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар" (далее - ЗАО "Псковэлектросвар") о взыскании 1 308 527 задолженности по арендной плате и 693 690 руб. 47 коп. пеней за просрочку указанных платежей.

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Псковэлектросвар" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Романова горка" (далее - ООО "Романова горка").

Определением суда первой инстанции от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2010, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Кроме того, ООО "Романова горка" привлечено в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на основании определения суда первой инстанции от 24.03.2010.

В кассационной жалобе ЗАО "Псковэлектросвар", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты об отказе в привлечении второго ответчика и передать дело на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, ответчик передал, а ООО "Романова горка" приняло в качестве вклада в уставный капитал со всеми правами и обязанностями арендатора право аренды "Здания - Палаты Меньшиковых третьи - Второй дом Сутоцкого", находящегося по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 50. Податель жалобы полагает, что с 01.07.2009 у ЗАО "Псковэлектросвар" прекратились обязательства по перечислению арендной платы на основании договора от 01.03.2006 N 233 аренды названного здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (арендодатель, правопредшественник Территориального управления), государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области" (балансодержатель) и ЗАО "Псковэлектросвар" (арендатор) подписали 01.03.2006 договор N 233 аренды здания "Здания - Палаты Меньшиковых третьи - Второй дом Сутоцкого", находящегося по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 50, сроком действия с 01.02.2006 по 01.12.2030. Имущество передано арендатору 01.02.2006 по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2007.

Пунктом 2.3.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан сдавать арендованное здание в субаренду только с письменного согласия арендодателя и балансодержателя с предоставлением Территориальному управлению одного экземпляра договора субаренды.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязан в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам субаренды.

Изменение условий настоящего договора и его расторжение допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Предложения об изменении или о расторжении договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 5.1 договора).

Как следует из протокола заседания совета директоров ЗАО "Псковэлектросвар", 01.07.2009 принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Романова горка" за счет внесения ответчиком дополнительного вклада в виде права аренды спорного здания по договору от 01.03.2006 N 233. Данное решение согласовано с руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области Смирновым И.А.

По акту от 01.07.2009 названное право передано ООО "Романова горка" на срок до 01.12.2030.

Полагая, что с 01.07.2009 права и обязанности арендатора по договору аренды принадлежат третьему лицу, ЗАО "Псковэлектросвар" заявило ходатайство о привлечении его в качестве соответчика.

Суды, сославшись на часть пятую статьи 46 АПК РФ, указали, что отсутствуют основания для привлечения ООО "Романова горка" в качестве соответчика, поскольку требования Территориального управления заявлены к стороне договора от 01.03.2006 N 233 - ЗАО "Псковэлектросвар".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Частью пятой статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Основанием заявленных Территориальным управлением требований по настоящему делу является договор от 01.03.2006 N 233, арендатором по которому является ЗАО "Псковэлектросвар". Как правильно указано судами, иск заявлен к ответчику как к стороне данного договора.

Заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения ООО "Романова горка" в качестве соответчика.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-58/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин