Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8628/2010 по делу N А13-10072/2009 Апелляционный суд, исследовав представленные истцом доказательства и материалы дела, пришел к выводу, что истец не доказал факт пользования предпринимателем спорными помещениями и правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8628/2010 по делу N А13-10072/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северный коммунар" Дмитриевской О.Д. (доверенность от 20.05.2010),

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северный коммунар" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А13-10072/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Северный коммунар" (далее - ОАО "Северный коммунар") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закировой Ирине Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 276 877 руб. 89 коп., в том числе: 92 832 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 5692 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 157 344 руб. 69 коп. долга по договору субаренды и 21 008 руб. 40 коп. пеней. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 400 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки в отношении предпринимателя из Единого государственного реестра.

В результате изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 265 043 руб. 59 коп., в том числе: 92 832 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 6989 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 157 344 руб. 69 коп. долга по договору субаренды и 7877 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерного общество "Сервис-Центр" (далее - ОАО "Сервис-Центр") и открытое акционерное общество "Литейный завод" (далее - ОАО "Литейный завод").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2009 (судья Колтакова Н.А.) с Предпринимателя в пользу ОАО "Северный коммунар" взыскано 240 329 руб. 97 коп., в том числе: 68 492 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 5946 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 157 344 руб. 69 коп. долга по договору субаренды, 7877 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6166 руб. 73 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 400 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки в отношении ответчика из Единого государственного реестра; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2009 в части взыскания с Предпринимателя в пользу ОАО "Северный коммунар" 68 492 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 5946 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 157 344 руб. 69 коп. долга по договору субаренды, 7877 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменено; в удовлетворении исковых требований ОАО "Северный коммунар" к Предпринимателю отказано; в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Северный коммунар", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как факт использования спорного имущества ответчиком подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Северный коммунар" поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "Северный коммунар" представило договор от 01.01.2008 N 39, подписанный ОАО "Северный коммунар" (арендатором) и Предпринимателем (субарендатором), в соответствии с которым Предпринимателю передается в субаренду нежилое помещение в здании столовой, на втором этаже, общей площадью 318 кв. м, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19, сроком действия до 31.12.2008.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к указанному договору ОАО "Северный коммунар" предоставляет во временное пользование субарендатору дополнительные помещения - подсобные помещения в пристройке литейного цеха, площадью 110 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.08.2008 арендная плата за офисные помещения и выставочный зал увеличена до 222 руб. за 1 кв. м за складские - до 185 руб. за один кв. м в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 к договору субаренды стороны согласовали пользование еще одним объектом аренды - подсобными помещениями к пристройке литейного цеха по цене 78 руб. за один кв. м в месяц.

Актом приема-передачи от 01.01.2008 стороны оформили передачу имущества во владение и пользование субарендатора. В соответствии с актом от 01.09.2008 субарендатор дополнительно получил в пользование помещения площадью 110 кв. м.

Пунктом 3.2 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Истцом также был представлен договор субаренды от 17.12.2008 N 2697, подписанный ОАО "Северный коммунар" (арендатором) и Предпринимателем (субарендатором), согласно которому субарендатору предоставляется нежилое помещение в здании столовой, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19, площадью 204 кв. м и нежилое помещение в здании литейного цеха площадью 110 кв. м., сроком с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009, а 31.03.2009 возвращены арендатору.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 3.2 договора субаренды от 17.12.2008 N 2697 субарендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить арендную плату и плату за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и другие коммунальные услуги, электроэнергию в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В связи с образовавшейся задолженностью за пользование помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционный суд решение от 02.12.2009 в части удовлетворения иска отменил и в иске отказал, поскольку пришел к выводу о недоказанности пользования ответчиком спорным имуществом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По ходатайству ответчика определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.03.2010 N 238/1.1 подписи от имени индивидуального предпринимателя Закировой Ирины Васильевны в графе "Субарендатор" в договоре субаренды от 01.01.2008 N 39, в актах приема-передачи от 01.01.2008 и от 01.09.2008, а также в графе "Субарендатор" в договоре субаренды от 17.12.2008 N 2697, в актах приема-передачи к указанному договору от 01.01.2009 и от 31.03.2009 выполнены не Закировой Ириной Васильевной, а другим лицом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вывод апелляционного суда о том, что спорные договоры субаренды не были заключены и не могут являться основанием для возникновения у ответчика обязательств по внесению арендной платы, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что Предприниматель в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным имуществом.

Апелляционный суд, исследовав представленные истцом доказательства и материалы дела, пришли к выводу, что истец не доказал факт пользования Предпринимателем спорными помещениями.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А13-10072/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северный коммунар" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин