Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8291/2010 по делу N А13-17497/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует учесть установить, какие работы были выполнены истцом в 2009 году по направлениям ответчика в соответствии с договором, и проверить обоснованность заявленной истцом суммы задолженности по размеру, после чего принять законное и обоснованное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8291/2010 по делу N А13-17497/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО-Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2010 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А13-17497/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО-Вологда" (далее - ООО "СТО-Вологда") обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице Вологодского филиала (далее - ОСАО "Россия") о взыскании 869 784 руб. 49 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 30.04.2009 N 19.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда от 27.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТО-Вологда", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и удовлетворить заявленные истцом требования. Податель жалобы указывает на то, что процедура сдачи-приемки работ, выполненных истцом в соответствии с заключенным с ОСАО "Россия" договором от 30.04.2009 N 19, нарушена не по вине истца, а по вине ответчика, поскольку ОСАО "Россия" получало от ООО "СТО-Вологда" документы о выполненных работах, однако не подписывало их и не направляло в адрес исполнителя мотивированных отказов от подписания данных документов. Податель жалобы также указывает на то, что в соответствии с указанным договором ООО "СТО-Вологда" по поручению ОСАО "Россия" выполняло работы по ремонту транспортных средств, в отношении которых ответчиком заключены договоры страхования с третьими лицами. Также податель жалобы считает, что, направляя автомобили страхователей на ремонт, ответчик, являясь страховщиком, контролировал сроки выполнения работ и владел информацией об окончании ремонта, поскольку положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают 30-дневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему необходимых документов и осуществления страховой выплаты, в счет которой по согласованию с потерпевшим страховщик вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

ООО "СТО-Вологда" заявило ходатайство, в котором, поддерживая доводы кассационной жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ОСАО "Россия" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Россия" и ООО "СТО-Вологда" 30.04.2009 заключили договор N 19 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО "Россия" (далее - Договор), согласно которому Заказчик - ОСАО "Россия" поручает, а Исполнитель - ООО "СТО-Вологда" принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 Договора.

В течение 2009 года истец по направлениям ОСАО "Россия" осуществлял ремонт автомобилей, которые получили повреждения в результате имевших место дорожно-транспортных происшествий и иных страховых событий.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 869 784 руб. 49 коп., послужило основанием для обращения ООО "СТО-Вологда" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "СТО-Вологда" в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что истец не доказал факты передачи выполненных работ ответчику как Заказчику и принятия работ ответчиком, а следовательно не доказал и возникновения у ответчика обязательства по оплате работ.

В обоснование такого вывода суды сослались на то, что сдача выполненных работ не оформлена в предусмотренном Договором порядке - путем подписания Исполнителем и Заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки работ и заказов-нарядов. Как указали суды, представленные в материалы заказы-наряды, акты выполненных работ, подписанные владельцами автомобилей, застрахованных в ОСАО "Россия", не являются доказательствами выполнения истцом работ, поскольку в нарушение условий Договора названные документы не подписаны Заказчиком. Кроме того, как указали суды, в нарушение пункта 3.6 Договора истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком счета на оплату работ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Договора Заказчик направляет, а Исполнитель принимает в ремонт автомобили, получившие повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий и иных страховых событий, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Заказчик передает Исполнителю через владельца автомобиля направление на ремонт по установленной форме, определенной приложением N 3 к Договору, с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи направления, заверенные подписью Заказчика.

Согласно пункту 2.4 Договора сроки выполнения работ определяются днем начала ремонта, которым считается день поступления автомобиля на станцию технического обслуживания Исполнителя, и днем окончания ремонта - датой, указанной владельцем автомобиля в направлении на ремонт при получении автомобиля.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что для оплаты Заказчиком произведенных Исполнителем работ Исполнитель предоставляет Заказчику счет и заказ-наряд, который должен содержать заверенную подпись владельца автомобиля с указанием фамилии, а также запись о том, что работы выполнены в полном объеме и владелец не имеет претензий к качеству ремонта автомобиля. Работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком при условии подписания Заказчиком и Исполнителем заказа-наряда и акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Заказчик производит оплату счета, предъявленного Исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение 15-ти банковских дней, начиная с даты получения счета, заказа-наряда и акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что на основании Договора ООО "СТО-Вологда" в течение 2009 года осуществляло ремонт автомобилей, получившие повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий и иных страховых событий, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами.

Ремонт осуществлялся в соответствии с переданными Заказчиком Исполнителю через владельцев автомобилей направлений по установленной Договором форме, в которых указаны виды повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи направления, заверенные подписью Заказчика. Указанные направления имеются в материалах дела.

В рассматриваемом случае фактически Договор заключен в пользу третьих лиц - владельцев автомобилей, с которыми Заказчик заключил договоры страхования и с которыми согласовал, что в счет страховых выплат будет организован и оплачен ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, учитывая условия пунктов 2.4 и 3.1 Договора, окончанием произведенного истцом по направлению ответчика ремонта автомобиля, считается дата получения его владельцем при подписании последним заказ-наряда и акта сдачи-приемки работ, которые содержат записи о том, что работы выполнены в полном объеме и владелец не имеет претензий к качеству ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что фактическая приемка транспортных средств из ремонта произведена страхователями - владельцами автомобилей, что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами и не оспаривается ответчиком.

Представленные в материалы дела заказ-наряды и акты выполненных работ подписаны владельцами автомобилей с указанием фамилии владельца, как и предусмотрено условиями Договора, и не содержат каких-либо отметок и замечаний владельцев автомобилей относительно объема и качества выполненных Исполнителем работ.

Таким образом, вывод судов о том, что заказ-наряды и акты выполненных работ, подписанные владельцами автомобилей, застрахованных в ОСАО "Россия", не могут являться доказательствами выполнения истцом работ, не основан на условиях Договора.

Материалами дела подтверждается, что после выдачи автомобилей их владельцам Исполнитель направил Заказчику подписанные Исполнителем и владельцами автомобилей заказ-наряды и акты выполненных работ.

Ответчиком не опровергается получение ОСАО "Россия" от истца указанных заказ-нарядов и актов выполненных работ.

Учитывая изложенное, вывод судов о нарушении Исполнителем (истцом) установленного Договором порядка сдачи-приемки работ противоречит обстоятельствам дела.

Неподписание Заказчиком направленных ему Исполнителем заказ-нарядов и актов выполненных работ при отсутствии в указанных документах отметки Заказчика об отказе от их подписания может свидетельствовать в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ о нарушении порядка сдачи-приемки работ Заказчиком, а не Исполнителем.

Названной нормой также предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае при рассмотрении дела суды не учли положения части 4 статьи 753 ГК РФ, не исследовали, направлялся ли Заказчиком Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, либо замечания относительно полученной от Исполнителя документации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, основаны на неполной оценке доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют нормам материального права, в связи с чем в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, какие работы были выполнены ООО "СТО-Вологда" в 2009 году по направлениям ОСАО "Россия" в соответствии с Договором, и проверить обоснованность заявленной истцом суммы задолженности по размеру, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-17497/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова