Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-7238/2010 по делу N А56-21151/2009 Поскольку спорные помещения подключены к общей системе отопления, через которую производится подача тепловой энергии для всего жилого дома, при этом ответчик не возмещал расходы по оплате теплоснабжения дома в соответствующей занимаемым помещениям доле, соответственно, сбережение ответчиком денежных средств в результате неоплаты полученной тепловой энергии правомерно оценено судами как неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф07-7238/2010 по делу N А56-21151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Сапрыкина Г.В. (доверенность от 02.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары" Логунова А.Г. (доверенность от 17.02.2010),

рассмотрев 26.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А56-21151/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары" (далее - ООО "Хозтовары") 121 208 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в период с 01.07.2007 по 30.11.2008.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Хозтовары" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по поставке тепловой энергии истцом в спорный период не оказывались.

Податель жалобы также указывает, что суды неправомерно отказали в вызове свидетелей, составивших акт об отсутствии в помещениях ответчика отопления, и не учли то обстоятельство, что ООО "Хозтовары" направляло истцу жалобу от 15.11.2007 об отсутствии теплоснабжения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно не приняли во внимание отсутствие в материалах дела счетов-фактур, выставленных ответчику за отопление, что свидетельствует об отсутствии поставки истцом данных услуг, поскольку статьями 168 - 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, предоставившего услуги, выставить счет независимо от наличия договорных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Хозтовары" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Сити Сервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Хозтовары" с 2004 года является собственником встроенного помещения площадью 518,5 кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1, корп. 4.

Согласно приложению к договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.05.2007 N 5061 (далее - Договор), заключенному между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") и муниципальным унитарным предприятием "Кировскгоржилкомхоз" (далее - Предприятие) отопление указанных помещений осуществлялось в составе всего дома. В Договоре ООО "Хозтовары" не указано в качестве абонента либо субабонента, получающего тепловую энергию на основании самостоятельного договора с ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) либо с Предприятием (абонент).

ОАО "ТГК N 1", Предприятие, ООО "Сити Сервис" и администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области 01.07.2007 заключили соглашение о замене лица в Договоре, согласно которому права и обязанности абонента, получающего тепловую энергию для жилого дома по адресу: г. Кировск, ул. Набережная, д. 1, корп. 4, переходят к ОАО "Сити Сервис" и администрации муниципального образования.

ОАО "Сити Сервис" и администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области 29.06.2007 заключили договор N 68/2007, по условиям которого ОАО "Сити Сервис" приняло на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту и обеспечению технической эксплуатации общего имущества дома, в том числе, по оказанию коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме.

С 15.04.2008 ОАО "Сити Сервис" является управляющей компанией в отношении жилого дома, в котором находятся принадлежащие ООО "Хозтовары" помещения.

Ссылаясь на неоплату тепловой энергии, полученной ООО "Хозтовары" в период с 01.07.2007 по 30.11.2008, ОАО "Сити Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований ОАО "Сити Сервис" по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения от 15.12.2009 и постановления от 05.04.2010.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Сити Сервис" в период с 01.07.2007 по 30.11.2008 оплачивало теплоснабжение дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ООО "Хозтовары". Спорные помещения подключены к общей системе отопления, через которую производится подача тепловой энергии для всего жилого дома, при этом ООО "Хозтовары" не возмещало расходы по оплате теплоснабжения дома в соответствующей занимаемым помещениям доле. При таких обстоятельствах сбережение ответчиком денежных средств в результате неоплаты полученной тепловой энергии правомерно оценено судами как неосновательное обогащение.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Хозтовары" не было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение апелляционного суда о назначении дела к судебному разбирательству на 01.04.2010 направлялось ответчику по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1, корп. 4, и было возвращено в суд с отметкой почты "Возвращено по истечении срока хранения" (т.д. 3, л. 61, 62). В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Хозтовары" подтвердил, что ответчик находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело 01.04.2010 в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие счетов-фактур на оплату тепловой энергии за спорный период несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, соответствующих нормам материального права и подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-21151/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова