Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8360/2010 по делу N А56-71641/2009 Не усмотрев в действиях ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества нарушений установленной законом очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в для привлечения предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал ФНС в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8360/2010 по делу N А56-71641/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. N Ф07-8360/2010 по делу N А56-71641/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 01.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Жиляева Е.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-71641/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Инспекции ФНС по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жовковскому Сергею Викторовичу о взыскании в пользу ФНС как уполномоченного органа по представлению в делах о несостоятельности (банкротстве) и в процедурах банкротства требований Российской Федерации об уплате обязательных платежей и по денежным обязательствам 98 905 руб. 33 коп. убытков, причиненных истцу ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Онежец-Авто" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - Гильдия) и открытое акционерное общество "Русский мир" (далее - ОАО "Русский мир").

Решением от 29.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС в лице Инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик не предпринял все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности Общества, в связи с чем получение от должников значительного количества сумм, входящих в состав указанной задолженности, оказалось невозможным вследствие пропуска сроков исковой давности.

Уполномоченный орган ссылается также на то, что в нарушение очередности, установленной пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик при наличии неоплаченной задолженности третьей и четвертой очереди по текущим платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды осуществил за счет средств Общества текущие платежи шестой очереди - выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 499 300 руб. и лицам, привлеченным им для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, в сумме 995 810 руб.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Общества, вследствие чего задолженность этой организации по текущим обязательным платежам в сумме 98 905 руб. 33 коп. за период с 06.07.2005 по 26.12.2005 осталось неоплаченной, что и составляет убытки, взыскиваемые в рамках настоящего дела.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФНС о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2005 по делу N А26-4978/2005-12 указанное заявление ФНС принято к производству.

Определением того же суда от 17.08.2005 по тому же делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Требования ФНС к должнику признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - Реестр) в размере 13 175 289 руб. 86 коп. недоимки по обязательным платежам и 3 863 888 руб. пеней; во включении в Реестр требования в размере 616 029 руб. штрафов ФНС отказано.

Решением того же суда от 26.12.2005 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.12.2006, процедура наблюдения прекращена. Конкурсным управляющим Общества утвержден Жовковский С.В., являющийся членом Гильдии, с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 руб., выплачиваемых ежемесячно за счет имущества должника. Полномочия временного управляющего и руководителя Общества прекращены.

Договор о страховании ответственности конкурсного управляющего Жовковского С.В. заключен с ОАО "Русский мир".

Срок конкурсного производства в отношении Общества неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2008 по делу N А26-4978/2005-12 Жовковский С.В. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем Жовковским С.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, ФНС в лице Инспекции обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на пункт 4 статьи 24, пункт 3 статьи 29, пункт 1 статьи 59, пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьи 15, 393, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 855, статьи 1064, 1082 ГК РФ, статью 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету конкурсного управляющего Жовковского С.В. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 03.10.2008 в конкурсную массу Общества включено имущество, балансовая стоимость которого по состоянию на 01.01.2006 составляла 31 282 000 руб., а по состоянию на 01.07.2008 - 17 925 000 руб. При этом общий объем дебиторской задолженности Общества составил 4 666 000 руб., из которых получено 9 893 руб. 22 коп., а оставшиеся суммы взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. За период конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 499 300 руб. и оплачены услуги привлеченных специалистов на общую сумму 995 810 руб.

По мнению истца, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприниматель Жовковский С.В. не предпринял все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности Общества, в связи с чем получение от должников значительного количества сумм, входящих в состав указанной задолженности, оказалось невозможным вследствие пропуска срока исковой давности.

Уполномоченный орган указывает, что в нарушение очередности, установленной пунктом 1 статьи 855 ГК РФ, конкурсный управляющий Жовковский С.В. при наличии у Общества неоплаченной задолженности третьей и четвертой очереди по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды осуществил за счет средств должника текущие платежи шестой очереди - выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 499 300 руб. и оплату услуг привлеченных специалистов исполнительного директора Юшева А.А. и главного бухгалтера Ереминой С.А. на общую сумму 995 810 руб.

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Общества, вследствие чего задолженность этой организации по текущим обязательным платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды в сумме 98 905 руб. 33 коп. за период с 06.07.2005 по 26.12.2005 осталось неоплаченной, что и составляет убытки, взыскиваемые в рамках настоящего дела. При этом ФНС ссылается на осведомленность ответчика о наличии у Общества указанной задолженности, поскольку соответствующие требования об уплате налогов направлялись по месту нахождения этой организации, где конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Жовковский С.В. указывает, что о проведении претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности Общества и истечении сроков исковой давности в отношении многих сумм, входящих в состав данной задолженности, он неоднократно сообщал собранию кредиторов, со стороны которого не было заявлено никаких возражений. Собранию кредиторов Общества было известно о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве исполнительного директора Юшева А.А. и главного бухгалтера Ереминой С.А., размере платы за их услуги и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, что также не вызвало никаких возражений. По мнению предпринимателя Жовковского С.В., при осуществлении указанных платежей он не нарушил установленную законом очередность, что подтверждается, в частности, определением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия от 03.12.2008 об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не усмотрев в действиях ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества нарушений установленной законом очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для привлечения предпринимателя Жовковского С.В. в данном случае к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал ФНС в удовлетворении иска.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств уклонения ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества от формирования конкурсной массы последнего путем взыскания дебиторской задолженности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими у истца отрицательными последствиями в виде убытков.

Поскольку конкурсное производство в отношении Общества завершено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу N А26-4978/2005-12, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона N 127-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей. Аналогичное право предоставлено кредитору также пунктом 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ, введенной Законом N 296-ФЗ и действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае ФНС просит взыскать с ответчика убытки, которые возникли в результате того, что Обществом не были полностью уплачены текущие обязательные платежи в федеральный бюджет и внебюджетные фонды за период с 06.07.2005 по 26.12.2005.

По мнению истца, текущая задолженность Общества по обязательным платежам в сумме 98 905 руб. 33 коп. осталась неоплаченной именно в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Жовковским С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в нарушении ответчиком установленной законом очередности осуществления текущих платежей в деле о банкротстве и непринятия им всех необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности Общества в целях формирования конкурсной массы последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в частности, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно статье 26 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

В деле отсутствуют доказательства уклонения предпринимателя Жовковского С.В. от обязанности по формированию конкурсной массы Общества путем взыскания с третьих лиц дебиторской задолженности, равно как и доказательства того, что невозможность взыскания части указанной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности была обусловлена виновным бездействием со стороны ответчика.

Как видно из имеющихся в деле выписок из отчетов конкурсного управляющего Жовковского С.В. и протоколов собраний кредиторов Общества за период с 26.04.2006 по 23.06.2008, собранию кредиторов должника было известно о производимых ответчиком платежах в счет вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг привлеченных специалистов - исполнительного директора Юшеву А.А. и главного бухгалтера Ереминой С.А., однако каких-либо возражений по этому поводу в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Доказательств того, что ФНС в рамках дела о банкротстве Общества на основании статей 25, 60, 145 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) обжаловала какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего Жовковского С.В., равно как и доказательств отстранения этого лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в материалах дела не имеется.

По утверждению ФНС, обязанность Общества по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, рассматриваемых уполномоченным органом в данном случае как убытки, возникла в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) является текущей.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон N 127-ФЗ не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Между тем истцом не представлены доказательства соблюдения уполномоченным органом указанного порядка предъявления к исполнению текущих требований об уплате обязательных платежей, равно как и доказательства того, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника каким-либо образом прямо либо косвенно препятствовал истцу воспользоваться этим правовым механизмом.

Следует также отметить, что на момент разрешения судами предшествующих инстанций настоящего спора конкурсное производство в отношении Общества не было завершено. Таким образом, все возможности для исполнения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе перед ФНС, еще не были исчерпаны. При таких обстоятельствах утверждение уполномоченного органа о причинении ему убытков является преждевременным.

Как предусмотрено частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-71641/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк