Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-7764/2010 по делу N А56-30616/2009 Наличие мер тарифного регулирования цены на тепловую энергию не препятствует установлению сторонами условия о неустойке за неисполнение договорных обязательств, а спорное условие договора представляет собой один из способов обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а не повышенную плату, установленную сверх тарифа, за потребленную тепловую энергию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф07-7764/2010 по делу N А56-30616/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-7764/2010 по делу N А56-30616/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.07.2010), от ТСЖ "Гагаринское-1" председателя Костина П.А. (протокол от 29.05.2009 N 3), Докторовой М.В. (доверенность от 16.08.2010),

рассмотрев 01.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-30616/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Гагаринское-1" (далее - ТСЖ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2008 N 21084 (далее - Договор), и просило суд принять Договор в редакции истца.

К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции не согласованными сторонами остались подпункты "б-е", "з-л" пункта 3.2.1, пункты 3.3.26, 5.6.2, 7.2, 7.14, 8.5 Договора.

Решением от 17.12.2009 подпункты "б-е", "з-л" пункта 3.2.1 исключены из текста Договора, пункт 3.3.26 Договора принят в редакции истца согласно протоколу разногласий от 04.12.2009, пункты 7.14, 8.5 Договора приняты в редакции ответчика согласно протоколу разногласий от 04.12.2009. Кроме того, суд урегулировал разногласия по пунктам 5.6.2 и 7.2 Договора.

В апелляционной жалобе Компания выразила несогласие с решением суда только в части урегулирования разногласий по пункту 7.14 Договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит изменить решение в части принятия пункта 7.14 Договора в редакции истца и отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, наличие мер тарифного регулирования цены на тепловую энергию не препятствует установлению сторонами условия о неустойке за неисполнение договорных обязательств, а спорное условие Договора представляет собой один из способов обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а не повышенную плату, установленную сверх тарифа, за потребленную тепловую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Кроме того, представитель истца сослался на подпункты "а", "б", "в", "г" пункта 53, пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и подпункт 4 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), представив соответствующие письменные объяснения.

Представители ТСЖ поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Что касается ссылки Компании на Закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ, представители ответчика выразили мнение о неприменении указанной нормы права в отношении населения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора между сторонами возникли разногласия.

Не согласившись с проектом Договора, предложенным Компанией (энергоснабжающая организация), ТСЖ (абонент) 28.04.2008 направило истцу протокол разногласий к нему, а последний ответчику - протокол согласования разногласий по Договору.

ТСЖ 20.06.2008 направило истцу протокол разногласий к протоколу согласования разногласий, а последний ответчику - протокол согласования разногласий к указанному протоколу разногласий.

ТСЖ 27.11.2009 составило еще один протокол разногласий к Договору.

Стороны подписали 04.12.2009 протокол согласования разногласий к Договору.

Как установлено судом первой инстанции, к моменту рассмотрения дела судом не согласованными сторонами остались подпункты "б-е", "з-л" пункта 3.2.1, пункты 3.3.26, 5.6.2, 7.2, 7.14, 8.5 Договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по подпунктам "б-е", "з-л" пункта 3.2.1, пунктам 3.3.26, 5.6.2, 7.2, 8.5 Договора и считает его в этой части полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. Кроме того, решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Оснований не согласиться с решением в обжалуемой части и постановлением апелляционного суда кассационная инстанция также не усматривает.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как видно из материалов дела, в окончательной редакции Компании пункт 7.14 Договора изложен следующим образом: "В случае нарушения обязательств по соблюдению договорных величин теплопотребления (п.п. 2.4, 3.3.2, Приложении N 2 настоящего договора) Абонент уплачивает штраф в размере двукратного тарифа за потребленную сверх нормы тепловую энергию" (протокол согласования разногласий от 04.12.2009; лист дела 63).

По утверждению Компании, названное условие Договора не противоречит статьям 330, 331 ГК РФ и предусматривает штрафные санкции за нарушение режима теплопотребления (лист дела 69).

В протоколе согласования разногласий от 04.12.2009 ТСЖ предлагает изложить пункт 7.14 в следующей редакции: "В случае превышения договорной величины потребления тепловой энергии, установленной п.п. 2.4 настоящего договора, оплатить количество превышенной тепловой энергии по установленному тарифу".

Принимая пункт 7.14 Договора в редакции ТСЖ, суд первой инстанции счел его позицию соответствующей статье 544 ГК РФ и пункту 15 Правил N 307.

В апелляционной жалобе, равно как и в кассационной жалобе, Компания указывает, что наличие мер тарифного регулирования цены на тепловую энергию не препятствует установлению сторонами условия о неустойке за неисполнение договорных обязательств, а спорное условие Договора представляет собой один из способов обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а не повышенную плату, установленную сверх тарифа, за потребленную тепловую энергию.

Оставляя решение в обжалуемой части без изменения, апелляционный суд признал его в этой части полностью соответствующим положениям, предусмотренным пунктами 3, 15 Правил N 307 и, кроме того, учел статус ТСЖ и цель его создания.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций, а доводы кассационной жалобы считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения в отношении установления ответственности ТСЖ в виде уплаты штрафа за превышение им договорной величины потребления тепловой энергии, установленной п.п. 2.4 Договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу действующего законодательства неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В правоотношениях неустойка также имеет стимулирующее воздействие на должника.

Однако при определении условия об уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Отношения по теплоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судами учтен статус ТСЖ и цель его создания, а также положения действующего законодательства, в том числе Правил N 307. Согласно пункту 15 названных Правил в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Ссылка Компании на ошибочность применения Правил N 307, регулирующих отношения между исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ) и потребителями этих услуг - гражданами, проживающими в доме, не принимается.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Договор, разногласия по которому рассматриваются арбитражным судом в рамках настоящего дела, является публичным. Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере энергоснабжения, не предусмотрено обязательного условия о начислении неустойки за превышение абонентом договорной величины потребления тепловой энергии, установленной договором теплоснабжения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, приведенные представителем Компании при рассмотрении кассационной жалобы, являются несостоятельными ввиду следующего.

Подпунктами "а", "б", "в", "г" пункта 53 и пунктом 80 Правил N 307 не предусмотрено, вопреки утверждению истца, условия о начислении неустойки за превышение абонентом договорной величины потребления тепловой энергии, установленной договором теплоснабжения.

Ссылка истца на подпункт 4 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не может быть принята кассационной инстанцией, проверяющей законность судебных актов, принятых 17.12.2009 и 21.04.2010.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А56-30616/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк