Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-7599/2010 по делу N А05-1418/2010 Апелляционный суд правомерно в иске отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности, установленной нормативно-правовым актом, не действовавшим к моменту предъявления иска в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф07-7599/2010 по делу N А05-1418/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Вельского лесничества на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А05-1418/2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлева А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Территориальный орган Департамента лесного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Вельское лесоперевалочное предприятие" (далее - Общество) о взыскании 707 784 руб. 81 коп. неустойки за нарушение правил лесопользования.

Решением от 25.03.2010 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 20.05.2010 отменил решение, в иске отказал.

В кассационной жалобе Лесничество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 20.05.2010 отменить, оставить в силе решение от 25.03.2010.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что поскольку на момент предъявления иска Правила отпуска древесины на корню, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила), не действовали, установленная ими ответственность не подлежит применению. В подтверждение своей позиции Лесничество указывает, что нарушение лесного законодательства и освидетельствование мест рубок осуществлялись в период действия Правил.

Также податель жалобы считает, что к данной ситуации неприменима часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, поскольку положения Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года не устраняют ответственность за нарушение лесного законодательства, а вместо одного вида ответственности - неустойки - вводят другой вид ответственности за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда, так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца Вельский опытно-производственный лесхоз (арендодатель), и Общество (арендатор) заключили договор от 16.11.2004 N 54 аренды участков лесного фонда, расположенных на территории Пуйского, Судромского, Вельского, Кулойского, Солгинского, Низовского, Пакшеньгского, Благовещенского лесничеств для осуществления установленного в договоре лесопользования.

По акту приема-передачи от 16.11.2004 участки лесного фонда переданы арендатору. На основании названного договора ему выданы лесорубочные билеты от 02.11.2005 N 174 и от 26.12.2005 N 245.

После окончания срока действия лесорубочных билетов истец произвел освидетельствование мест рубок на участках лесного фонда, о чем составлены акты от 14.05.2007 N 11, 12, 13. О проведении освидетельствования истец уведомил ответчика, направив письменное извещение от 02.05.2007 N 529, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.05.2007. Освидетельствования проведены с участием представителя ответчика Гневашева Николая Викторовича, действовавшего на основании доверенности от 02.05.2007. От подписи актов освидетельствования представитель ответчика отказался.

В результате проведенного освидетельствования были выявлены нарушения правил лесопользования, за которые арендодателем начислена неустойка.

Истец направил ответчику претензионные письма от 17.07.2007 N 874, 873, 875 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку добровольно Общество неустойку не уплатило, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение, в иске отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности, установленной нормативно-правовым актом, не действовавшим к моменту предъявления иска в арбитражный суд и вынесения судом решения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, статьями 110, 111 Лесного кодекса Российской Федерации (1997 года), действовавшего в период выдачи ответчику лесорубочных билетов, предусматривались как возмещение ущерба, причиненного лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, так и взыскание неустоек за нарушение лесохозяйственных требований, предъявляемых к заготовке древесины при рубках. Порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, меры ответственности в виде неустойки, а также ее размеры определялись Правилами.

Согласно пункту 66 Правил в случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесхозы начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года вступил в силу с 01.01.2007.

Названным Кодексом не предусматривается взыскание неустоек, но в статье 100 установлена обязанность возмещения вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства лицами, его причинившими.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 13 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что нормативно-правовые акты, регулирующие лесные отношения, до приведения их в соответствие с Лесным кодексом 2006 года применяются постольку, поскольку они не противоречат новому Кодексу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 169 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам, регулирующим лесные отношения" Правила признаны утратившими силу и после 01.04.2008 применению не подлежат.

На момент обращения Лесничества в суд (февраль 2010 года) и рассмотрения дела Правила уже не действовали.

С учетом изложенного арбитражный суд был не вправе применять предусмотренную Правилами форму ответственности к возникшим между сторонами правоотношениям.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что нарушение лесного законодательства и освидетельствование мест рубок осуществлялись в период действия Правил, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разделом VI Правил освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев являлось способом контроля за соблюдением лесопользователями требований Правил.

Акт освидетельствования в случае выявления нарушений служил основанием для начисления неустоек и являлся официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил (пункт 65 Правил).

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (2006 года) предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно статье 100 названного Кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Так как Правила с 01.04.2008 утратили силу, неустойка, размер которой определялся этими Правилами, взысканию не подлежит. Акт обследования может являться только дополнительным доказательством совершенных лесонарушений в делах о возмещении вреда или о привлечении лиц к административной, уголовной ответственности.

Довод жалобы о неприменении в данной ситуации статьи 54 Конституции Российской Федерации также является несостоятельным.

В силу части 2 названной статьи никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Из содержания нового Лесного Кодекса Российской Федерации следует, что ответственность в форме неустойки за совершение лесонарушений, выявленных в результате освидетельствования, ликвидирована.

Вместе с тем истец вправе потребовать от Общества устранения выявленных лесонарушений и возмещения причиненного ими вреда как в добровольном порядке, так и путем обращения в суд с соответствующим иском. Также Лесничество не лишено возможности принять меры по привлечению виновных лиц в установленном законом порядке к административной либо уголовной ответственности.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, постановление от 20.05.2010 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А05-1418/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Вельского лесничества - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина