Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-6965/2010 по делу N А56-3309/2010 Суд удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, признав их обоснованными по праву и размеру, отклонив довод ответчика о том, что он был лишен возможности организовать свою защиту и представить соответствующие доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-6965/2010 по делу N А56-3309/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-6965/2010 по делу N А56-3309/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "ТАКСИ-2" Лапкина А.Ю. (доверенность от 14.05.2010),

рассмотрев 01.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАКСИ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-3309/2010 (судья Апранич В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАКСИ-2" (далее - ЗАО "ТАКСИ-2") о взыскании ущерба в размере 19 170 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 29.03.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ТАКСИ-2", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение в отсутствие ЗАО "ТАКСИ-2", надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, поэтому оно было лишено возможности организовать свою защиту и представить соответствующие доказательства.

ЗАО "ТАКСИ-2" указывает на наличие у него на момент ДТП действующего страхового полиса ОСАГО, в связи с чем при предъявлении иска к страхователю суд должен привлечь к участию в деле страховщика, который в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") возмещает ущерб, причиненный в результате ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТАКСИ-2" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 в 11 часов 30 минут на набережной Обводного канала около дома 124 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ АФ-3717ОА (государственный регистрационный знак С 482 КТ 177), принадлежащего ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС", под управлением водителя Бабешко В.А. и автомобиля "Ютонг" (государственный регистрационный знак АМ 393 78), принадлежащего ЗАО "ТАКСИ-2", под управлением водителя Ахмедова Ш.Ш.

В результате нарушения водителем ЗАО "ТАКСИ-2" пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации принадлежащему ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" автомобилю ГАЗ АФ-3717ОА (государственный регистрационный знак С 482 КТ 177) были причинены механические повреждения.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" произвело восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ АФ-3717ОА на сумму 19 170 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2009 N 0000001558 и платежным поручением от 04.09.2009 N 3851.

ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС", ссылаясь на вину в совершении ДТП водителя ЗАО "ТАКСИ-2", отзыв у страховщика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Гранит" (далее - ОАО "СК "Гранит") - лицензии на осуществление страховой деятельности и просрочку полиса ОСАГО водителем автомобиля "Ютонг" (государственный регистрационный знак АМ 393 78), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и размеру.

ЗАО "ТАКСИ-2", не оспаривая свою вину в причинении ущерба, считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно без привлечения к участию в деле страховой компании - ОАО "СК "Гранит", в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

Суд первой инстанции разрешил спор без привлечения данной страховой компании, сославшись на отзыв у нее на момент совершения ДТП лицензии.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона "Об ОСАГО" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона "Об ОСАГО".

В силу статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Закона "Об ОСАГО" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона "Об ОСАГО" страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В данном случае ЗАО "ТАКСИ-2" не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле страховщика.

Довод ответчика о том, что он был лишен такой возможности в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание.

В обоснование своей позиции ЗАО "ТАКСИ-2" указывает на то, что фактически оно находится не по юридическому адресу, а по другому адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 18. При этом ЗАО "ТАКСИ-2" не отрицает, что юридический адрес его местонахождения: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 78, лит. А, помещение 2Н. Этот адрес указан в кассационной жалобе как один из адресов направления почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом, и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В исковом заявлении указан следующий юридический адрес ЗАО "ТАКСИ-2": Санкт-Петербург, Московский просп., д. 78, лит. А, помещение 2Н.

Копия судебного акта от 27.01.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний, направленная арбитражным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, ко дню судебного заседания возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел иск по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-3309/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАКСИ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева