Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-7443/2010 по делу N А56-38615/2009 Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований о понуждении ответчика заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности помещения, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами охранный статус спорного объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-7443/2010 по делу N А56-38615/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-7443/2010 по делу N А56-38615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Колгановой К.И. (доверенность от 18.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "МегаЭнергоСтройИнвест" Пушкарева А.С. (доверенность от 12.08.2009),

рассмотрев 02.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-38615/2009,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЭнергоСтройИнвест" (далее - Общество) о понуждении заключить охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния и перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности помещения 1-Н площадью 141,7 кв. м с кадастровым номером 78:42:18:109А:0:1:1, находящегося в объекте культурного наследия регионального значения "Жилой дом" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 4, литера А, на условиях предоставленного проекта.

Решением от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2009 и постановление от 09.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитете поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.12.2007 N 18-А001432, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 4, лит. А, в помещении 1-Н (подвал) площадью 157,3 кв.м с кадастровым номером 78:42:18109А:0:1:1 комнаты 1-4, 6-9, 12-17, 19; МОП 5,10, 11, 18 на основании распоряжения главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 20.12.2007 N 1625-р. Договор заключен на три года и распространяется на отношения сторон, возникшие с 29.12.2007.

В соответствии с пунктом 2.2.19 договора арендатор обязуется, если объект является памятником истории и культуры или входит в его состав, либо на него в соответствии с законодательством об охране памятников истории и культуры распространяется охранный статус такого памятника, в течение 20 дней с даты вступления в силу договора заключить с органом уполномоченным осуществлять контроль за использованием памятников истории и культуры, охранное обязательство и выполнять его условия.

Стороны подписали акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 29.12.2007.

Комитет обратился к Обществу с предложением заключить охранное обязательство на арендуемое помещение, ссылаясь на Закон Санкт-Петербурга от 05.07.1999 N 174-27 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения" (далее - Закон N 174-27), письмо Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 20.11.2008 N 9158, согласно которым арендуемое помещение по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 4, литер А, входит в состав объекта культурного наследия местного значения - "Ансамбль привокзальной площади".

Комитет, ссылаясь на обязанность Общества заключить охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод об отсутствии доказательств включения арендуемого Обществом помещения в состав объекта культурного наследия в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. В силу части 3 указанной статьи собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Закону.

Согласно пункту 59 Положения порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Согласно Положению о Комитете, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга; осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; заключает с собственниками и пользователями объектов культурного наследия охранные обязательства, в которых определяются требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность указанного объекта требования.

В соответствии со статьей 15 Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении государственного градостроительного кадастра, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно Закону N 174-27 в состав памятника "Ансамбль привокзальной площади" в городе Пушкине входят дома N 2, 4, 6, 8 по Привокзальной площади и дом 26 по улице Широкая. Дом N 4 литера А по улице Новодеревенская согласно положений Закона N 174-27 не относится к указанному памятнику.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что письмо ГУИОН от 20.11.2008 N 9158 не может служить доказательством отнесения дома N 4 литера А по Новодеревенской улице к числу памятников истории и культуры, поскольку это фактически будет означать изменение положений Закона N 174-27.

Также не может служить доказательством отнесения указанного дома к числу охраняемых объектов План границ территории памятника истории и культуры местного значения "Ансамбль привокзальной площади" (л.д. 48), на который ссылается Комитет, поскольку указанный план утвержден Комитетом 19.09.2002, то есть значительно позже введения в действие Закона N 174-27.

Кроме того, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что непредставление Комитетом сведений относительно включения дома N 4 литера А по Новодеревенской улице в единый государственный реестр объектов культурного наследия не позволяет признать указанное здание объектом государственной охраны.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами охранный статус спорного объекта.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-38615/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов