Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8205/2010 по делу N А56-66321/2009 Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суды правильно обязали ответчика уплатить неустойку, предусмотренную договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8205/2010 по делу N А56-66321/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. N Ф07-8205/2010 по делу N А56-66321/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" Савина Р.В. (доверенность от 17.11.2009 N 33-11/09), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Давыдовой Т.А. (доверенность от 25.12.2009 N 306),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-66321/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" (далее - ООО "Вест-Сервис") 228 553 руб. 02 коп. задолженности по договору о возмездном оказании комплекса услуг на автобусных станциях (без диспетчерского управления) за январь-март 2009 года и 123 767 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 228 553 руб. 02 коп. основной задолженности и 35 000 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вест-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, согласно дополнительному соглашению от 28.12.2007 договор оказания комплекса услуг на автобусных станциях от 01.04.2006 N 03-3 заключен на срок до 31.12.2008, следовательно, истец не вправе взыскивать задолженность за оказанные услуги за январь-апрель 2009 года в связи с отсутствием договорных обязательств. Кроме того, ООО "Вест-Сервис" указывает, что Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга издано распоряжение от 27.06.2008 N 87-р "О централизации диспетчерского регулирования движения на городском и пригородном наземном пассажирском транспорте общего пользования", в соответствии с которым функции по диспетчерскому регулированию движения на городском и пригородном наземном пассажирском транспорте были переданы СПб ГУ "Организатор перевозок". В связи с этим СПб ГУП "Пассажиравтотранс" объективно не могло оказать ответчику услуги по диспетчерскому регулированию. Следовательно, оснований к оплате задолженности по договору с 27.11.2008 не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Вест-Сервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель СПб ГУП "Пассажиравтотранс" просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" и ООО "Вест-Сервис" заключили договор о возмездном оказании комплекса услуг на автобусных станциях (без диспетчерского управления) от 01.04.2006 N 03-3, согласно которому ООО "Вест-Сервис" поручает СПб ГУП "Пассажиравтотранс" выполнение определенного комплекса услуг, связанного с его производственной деятельностью, и обязуется оплачивать эти услуги в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.4 договора и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2007 ответчик должен перечислять СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в качестве оплаты за предоставленные услуги сумму в размере 64 563 руб. (76 184 руб. 34 коп. с учетом налога на добавленную стоимость) ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий договора ООО "Вест-Сервис" ненадлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем у него возникла задолженность перед СПб ГУП "Пассажиравтотранс" за январь, февраль, март 2009 года в размере 228 553 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 и актами выполненных работ от 31.01.2009 N 000043 и от 28.02.2009 N 000107.

Наличие задолженности послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 30.03.2009 N 03/1 /03/21 (19) и от 04.08.2009 N 03/1-03/53 с предложением ООО "Вест-Сервис" погасить долг. Также истец направил уведомление о расторжении договора с 01.04.2009. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 9.1 договора в случае просрочки оплаты подлежат оплате пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, размер пеней, начисленных за период с 11.01.2009 по 10.09.2009, составляет 123 767 руб. 28 коп.

Поскольку ООО "Вест-Сервис" не оплатило долг за оказанные услуги, а также причитающиеся пени, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования истца в части взыскания основной задолженности законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск. В то же время суды снизили размер заявленной ко взысканию неустойки со 123 767 руб. 28 коп. до 35 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем по договору возмездного оказания услуг. Указанному обязательству заказчика корреспондирует безусловная обязанность исполнителя - подтвердить факт оказания предъявленных к оплате услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение факта оказания услуг СПб ГУП "Пассажиравтотранс" представило в материалы дела акты выполненных работ от 31.01.2009 N 000043 и от 28.02.2009 N 000107, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 228 553 руб. 02 коп. (лист дела 21). Названный акт сверки подписан истцом и ответчиком без замечаний и скреплен соответствующими печатями.

По положениям статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и о неисполнении ответчиком обязанности по их оплате.

В опровержение доводов истца и представленных им доказательств ООО "Вест-Сервис" как в апелляционной, так и в кассационной жалобах ссылается на то, что срок действия договора истек 31.12.2008, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за январь-март 2009 года не имеется.

Данный довод был детально рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен им в силу следующего.

Действительно, 01.04.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 03-3 о возмездном оказании комплекса услуг на автобусных станциях (без диспетчерского управления). Срок окончания действия договора определен пунктом 11 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007.

Вместе с тем подпунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае, если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора или изменении его условий, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Дополнительным соглашением от 28.12.2007 стороны продлили действие договора до 31.12.2008. Апелляционная инстанция проанализировала содержание договора и дополнительного соглашения к нему и пришла к правильному выводу о том, что указанным соглашением стороны не отменяли и не изменяли пункт 11.2 договора, предусматривающий его автоматическую пролонгацию, следовательно, договор продолжал действовать и после 31.12.2008. Данный вывод апелляционного суда подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009.

Таким образом, кассационная инстанция находит несостоятельным довод ООО "Вест-Сервис" о том, что в январе-марте 2009 года договор от 01.04.2006, заключенный между истцом и ответчиком, не действовал.

Также кассационная инстанция считает необоснованным довод ответчика о том, что истец не мог объективно оказывать услуги по договору с 27.11.2008 в связи с изданием Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга распоряжения от 27.11.2008 N 87-р.

Данным Распоряжением на СПб ГУ "Организатор перевозок" возложены обязанности по оказанию услуг по диспетчерскому регулированию движения на городском и пригородном наземном пассажирском транспорте общего пользования.

В то же время апелляционным судом установлено, что СПб ГУП "Пассажиравтотранс" оказывает ответчику услуги, определенные договором, и в этот перечень не входит оказание услуг по диспетчерскому регулированию движения на городском и пригородном наземном пассажирском транспорте общего пользования. СПб ГУП "Пассажиравтотранс" приняло на себя выполнение определенного комплекса услуг, связанного с обеспечением производственной деятельности ответчика. Договор от 01.04.2006 не предполагает выполнение истцом диспетчерского обслуживания.

Более того, подпунктом 5.2 договора предусмотрена организация ООО "Вест-Сервис" собственной диспетчерской службы и осуществление самостоятельного диспетчерского учета движения автобусов по маршрутам, а пунктом 6 договора установлено самостоятельное выполнение ответчиком обязанности по диспетчерскому регулированию движения автобусов.

Принимая во внимание названные обстоятельства, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что указанное Распоряжение Комитета по транспорту Санкт-Петербурга не затрагивает права и обязанности истца, предусмотренные заключенным с ответчиком договором.

Установив, что ООО "Вест-Сервис" не исполнило обязанность по оплате оказанных истцом услуг в январе-марте 2009 года, чем нарушило условия договора и положения статей 309, 310 и 779 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 228 553 руб. 02 коп. основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суды правильно обязали ответчика также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

При этом суды, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизили размер пеней до 35 000 руб.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-66321/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова