Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8428/2010 по делу N А44-5977/2009 Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что предъявленные индивидуальным предпринимателем документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам) в своей совокупности подтверждают фактическое несение им спорных расходов, следовательно, свидетельствуют об обоснованности отнесения затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН и применения налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8428/2010 по делу N А44-5977/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Бабаевой Ю.А. (доверенность от 25.05.2010 N 2.3-02/32086) и Степановой Л.Н. (доверенность от 25.05.2010 N 2.3-02/32085), от индивидуального предпринимателя Путиловой Э.Е. - Степанова А.В. (доверенность от 20.08.2009 N 1-1950), от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Медведева С.А. (доверенность от 22.01.2010 N 5)

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2010 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А44-5977/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Путилова Элеонора Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 27.08.2009 N 90 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1 504 508 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 488 565 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 75 164 руб. штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 26 100 руб. штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а также в части доначисления 15 045 073 руб. НДС, 4 885 650 руб. НДФЛ, 751 639 руб. ЕСН и взыскания 3 783 901 руб. пеней по НДС, 834 347 руб. 24 коп. по НДФЛ и 127 538 руб. 61 коп. по ЕСН.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные Предпринимателем документы в подтверждение расходов по НДФЛ и ЕСН, а также права на налоговый вычет по НДС составлены с нарушением требований законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В отзыве Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выводы судебных инстанций являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.06.2009 N 39 и вынесено оспариваемое решение от 27.08.2009 N 90.

Названным решением Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 866 477 руб. штрафа по НДС, 635 087 руб. по НДФЛ, 97 706 руб. по ЕСН, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 26 100 руб. штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Заявителю также доначислено 18 664 764 руб. НДС, 6 350 866 руб. НДФЛ, 977 057 руб. ЕСН и начислено 3 815 792 руб. пеней по НДС, 1 071 424 руб. 24 коп. по НДФЛ и 161 131 руб. 61 коп. по ЕСН.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие выводы налогового органа. Предприниматель необоснованно включила в расходы по НДФЛ и ЕСН и применила налоговые вычеты по НДС затраты, понесенные в связи с оплатой товаров, приобретенных у ООО "Еврострой". По мнению Инспекции, названный поставщик финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации не осуществляет; последняя налоговая отчетность представлена за первый квартал 2006 года по почте с нулевыми показателями; Конищев Д.В, указанный в первичных документах в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Еврострой", фактически таковым не является, кроме того, из его объяснений следует, что договор и первичные документы не подписывал, отношения к ООО "Еврострой" не имеет. Согласно акту экспертного исследования на представленных Предпринимателем документах подписи выполнены не Конищевым Д.В., а иными лицами. Кроме того, Предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара грузоотправителем; кассовые чеки, выданные ООО "Еврострой" в подтверждение оплаты приобретенных товаров, выполнены не на зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике.

Путилова Э.Е. не согласилась с выводами налогового органа и обратилась в Управление с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 08.10.2009 N 2.10-08/09042 обжалуемое решение Инспекции изменено: уменьшена сумма НДС на 3 619 691 руб., сумма НДФЛ на 1 465 216 руб., сумма ЕСН на 225 418 руб. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа от 27.08.2009 N 90 оставлено без изменения.

Предприниматель посчитала незаконным доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН и обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав неправомерными выводы налогового органа о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "Еврострой".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

По положениям пункта 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ (в той же редакции) налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2 которой предусмотрено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Из вышеприведенных норм следует (как правильно указали судебные инстанции), что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в проверяемом периоде приобретала строительные материалы у ООО "Еврострой" для изготовления блок-контейнеров ("бытовок").

В подтверждение произведенных расходов Путилова Э.Е. представила договор, товарные накладные, платежные поручения, кассовые чеки, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ совокупность представленных Предпринимателем в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что Путилова Э.Е. надлежаще оформленными первичными документами подтвердила факты приобретения товара у ООО "Еврострой".

При этом судами обоснованно отклонена ссылка Инспекции на то, что представленные Предпринимателем кассовые чеки выполнены не на зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Судами установлено, что факт оплаты Путиловой Э.Е. приобретенного у ООО "Еврострой" товара подтверждается не только контрольно-кассовыми чеками, но и квитанциями к приходным кассовым ордерам, на ненадлежащее оформление которых Инспекция ни в ходе проверки, ни в кассационной жалобе не ссылается. При таких условиях суды правильно признали несостоятельным довод Инспекции о не подтверждении налогоплательщиком факта оплаты товара.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Судами установлено использование Предпринимателем приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров у ООО "Еврострой", получение дохода и включение его в базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН. В связи с этим суды обоснованно признали правомерным включение Предпринимателем в состав расходов по НДФЛ и ЕСН затрат, связанных с приобретением товара у контрагента ООО "Еврострой".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

По положениям пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, налогоплательщик для применения вычетов по НДС обязан документально подтвердить наличие у него такого права. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили факт представления Предпринимателем в налоговый орган и суду документов, свидетельствующих о соблюдении условий получения права на вычет НДС. Представленные в дело счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Еврострой", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Представленные счета-фактуры и подписи на них от имени Конищева Д.В. были заверены и подтверждены печатью указанной организации, а следовательно, приняты Предпринимателем в качестве надлежаще оформленных документов.

Сделав такой вывод, суды отклонили довод Инспекции о подписании счетов-фактур от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Еврострой" неуполномоченным лицом.

Как ссылается Инспекция, Конищев Д.В., являющийся руководителем ООО "Еврострой", в своих объяснениях указывает, что не подписывал первичные учетные документы от имени указанной организации. Из заключения эксперта от 12.08.2009 N 18-Э/09 следует, что подписи от его имени выполнены другим лицо.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не допросила в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, Кузнецову Л.Е., которая согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве от 27.04.2009 N 21-12/20890& является руководителем и главным бухгалтером ООО "Еврострой".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает верным вывод судов о том, что в материалах дела нет безусловных и достоверных доказательств подписания представленных Предпринимателем и оформленных от имени ООО "Еврострой" счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений: пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление налогоплательщиком в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае Инспекция не опровергает тот факт, что ООО "Еврострой" зарегистрировано в установленном порядке и в период спорных правоотношений состояло на учете в налоговом органе.

Подателем жалобы не представлены доказательства наличия у Предпринимателя при заключении сделки с ООО "Еврострой" и ее исполнении умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налогов, а также согласованных действий Предпринимателя и ООО "Еврострой", направленных на уклонение от уплаты налогов и на получение денежных сумм из бюджета.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что предъявленные Путиловой Э.Е. документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам) в своей совокупности подтверждают фактическое несение Предпринимателем спорных расходов, а следовательно, свидетельствуют об обоснованности отнесения затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН и применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган не ссылается на то обстоятельство, что хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО "Еврострой" реально не осуществлялись. Соответствующих доказательств Инспекция в дело не представила.

Инспекция, обжалуя выводы судов в кассационном порядке, не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших надлежащей оценки судов. Податель жалобы по существу настаивает на переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Таким образом, правовых оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А44-5977/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова