Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-9138/2010 по делу N А56-8249/2010 Ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик направил ему уведомление об одностороннем отказе от договора и правомерно потребовал возвращения уплаченного аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-9138/2010 по делу N А56-8249/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" Клусевич О.В. (доверенность от 02.08.2010), от закрытого акционерного общества "ИнтерьерПроект" Финионова М.И. (доверенность от 22.06.2010),

рассмотрев 01.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерьерПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу N А56-8249/2010 (судья Закржевская Э.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее - ООО "Адамант-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнтерьерПроект" (далее - ЗАО "ИнтерьерПроект") о взыскании 510 030 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 02.04.2009 N 3.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2010 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ИнтерьерПроект" просит отменить решение от 20.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Податель жалобы ссылается на то, что: суд не воспользовался всеми возможными способами для урегулирования спора путем переговоров; ответчик не был извещен об одностороннем отказе истца от договора подряда, а также о судебном заседании.

ЗАО "ИнтерьерПроект" указывает на то, что исполнило обязательства по договору и направило ООО "Адамант-Строй" для подписания акты выполненных работ, которые ему не были возвращены.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе принятое по делу решение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИнтерьерПроект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Адамант-Строй" просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Адамант-Строй" (генподрядчик) и ЗАО "ИнтерьерПроект" (подрядчик) 02.04.2009 заключили договор подряда N 3, по условиям которого генподрядчик поручает выполнить отделочные работы в гостиничном комплексе согласно сметному расчету (приложение N 1), принять и оплатить эти работы, а подрядчик - своими силами, с использованием своих материально-технических средств, приобрести и доставить необходимые материалы на объект по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 5/19, выполнить работы на объекте и сдать заказчику их результат по акту в согласованные сторонами календарные сроки.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 1 700 100 руб. 92 коп.

Пунктом 3.1 и 3.2 договора согласованы сроки выполнения работ (начало 03.04.2009, окончание 01.06.2009).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда до начала производства работ по договору генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 510 030 руб.

Платежными поручениями от 10.04.2009 N 866 и от 05.05.2009 N 1319 ООО "Адамант-Строй" перечислило ЗАО "ИнтерьерПроект" 510 030 руб. аванса.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик 23.12.2009 направил ему уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить уплаченный аванс. Уведомление, направленное подрядчику по адресу, указанному в договоре подряда, вернулось с отметкой почтового отделения "за истечением срока".

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, ООО "Адамант-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме со ссылками на статьи 702, 708, 715 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по настоящему делу, с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договором подряда установлен срок выполнения работ (01.06.2009).

Генподрядчик уведомлением от 23.12.2009 отказался от договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору и потребовал возврата перечисленного аванса.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ЗАО "Интерьер-Проект" не представило доказательств выполнения им работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Адамант-Строй" было вправе отказаться от договора и потребовать возврата аванса.

Довод жалобы о том, что ЗАО "ИнтерьерПроект" не получило уведомление об отказе от договора и не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, следует отклонить.

Оба документа были направлены по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 3, корпус 1, литера В, помещение 4Н. Данный адрес ответчика указан в договоре подряда и выписке из ЕГРЮЛ. Доказательств изменения адреса ответчик не представил ни истцу, ни суду.

Ссылка ЗАО "ИнтерьерПроект" на то, что работы по договору подряда им выполнены и акты выполненных работ направлены ООО "Адамант-Строй", несостоятельна, поскольку акты выполненных работ были направлены после отказа генподрядчика от договора подряда и последним не подписаны.

Изложенное позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу N А56-8249/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерьерПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева