Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-9036/2010 по делу N А56-57751/2009 Отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-9036/2010 по делу N А56-57751/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Жбанковой Н.Е. (доверенность от 30.07.2010),

рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-57751/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белкину Андрею Геннадьевичу о взыскании 62 727 руб. 69 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "РОСНО" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением от 29.01.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2010 решение от 29.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, временный управляющий в полной мере исполнил возложенные на него обязанности. Как указывает ФНС, согласно представленной информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в рамках исполнительного производства получен ответ МРЭО-11 УГИБДД города Кингисеппа о том, что за должником Гараевым Мамедрашадом Юсиф оглы зарегистрирован автотранспорт (ГАЗ 21029, БМВ 520). Поскольку данная информация не отражена в отчете временного управляющего, то он ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности. Таким образом. ФНС считает, что в результате бездействия временного управляющего ей причинен ущерб в сумме 62 727 руб. 69 коп.

ФНС полагает, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при привлечении к гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вина не входит в предмет доказывания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гараева М.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2008 по делу N А56-8366/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белкин Андрей Геннадьевич.

Решением суда от 19.12.2008 индивидуальный предприниматель Гараев М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2009, с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Белкина А.Г. взыскано 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 2727 руб. 69 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

ФНС, полагая, что действиями арбитражного управляющего Белкина А.Г. причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Размер убытков определен ФНС в сумме 62 727 руб. 69 коп., включая 60 000 руб. взысканного в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и 2727 руб. 69 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд указал, что ФНС не доказала противоправность действий (бездействия) Белкина А.Г. при исполнении им обязанностей временного управляющего, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, довод уполномоченного о том, что в данном случае вина не входит в предмет доказывания, поскольку к гражданско-правовой ответственности привлекается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, является ошибочным.

По мнению ФНС, ненадлежещее исполнение обязанностей арбитражным управляющим выразилось в том, что им не отражена в отчете информация регистрации за должником автотранспорта (ГАЗ 21029 и БМВ 520).

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, решением суда от 19.12.2008 по делу N А56-8366/2008 установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество; данное решение уполномоченным органом не оспорено, и доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства обжалования действий временного управляющего, а также его отстранения от исполнения обязанностей.

Таким образом, ФНС в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы подателя жалобы материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А56-57751/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк