Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8946/2010 по делу N А44-4459/2009 Поскольку факт перечисления заказчиком исполнителю авансового платежа в счет исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, а доказательств возврата взыскиваемой суммы заказчику в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8946/2010 по делу N А44-4459/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. N Ф07-8946/2010 по делу N А44-4459/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" Биткова О.В. (доверенность от 10.12.2009), от открытого акционерного общества "Институт "Новгородгражданпроект" Берсеневой С.И. (доверенность от 30.08.2010),

рассмотрев 01.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Новгородгражданпроект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2010 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А44-4459/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт" (далее - ЗАО "Ленстройремонт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт "Новгородгражданпроект" (далее - Институт) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 574 826 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2010, с Института в пользу ЗАО "Ленстройремонт" взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 192 604 руб. 74 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Институт просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что задание на проектирование не является единственным возможным доказательством согласованности предмета спорного договора, в связи с чем спорный договор является заключенным. Претензий к качеству выполненных работ ЗАО "Ленстройремонт" не заявляло. Признавая спорный договор незаключенным, суды необоснованно взыскали штрафные санкции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Ленстройремонт" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (исполнитель) и ЗАО "Ленстройремонт" (заказчик) 20.03.2008 заключили договор N 110 на выполнение рабочего проекта легкоатлетического комплекса в квартале N 3, восточнее проспекта Юрия Гагарина, в Санкт-Петербурге.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что рабочий проект выполняется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3), переданным исполнителю уполномоченным лицом заказчика в установленной форме.

Во исполнение пункта 3 договора и приложения N 1 к нему заказчик по платежному поручению от 30.06.2008 N 710 перечислил исполнителю 5 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали оплату проектных работ в размере, порядке и в сроки, предусмотренном в приложении N 2 к договору.

Начало работ по выполнению рабочего проекта - 16.06.2008, полная выдача проекта - 24.12.2008.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено приостановление работ, если в процессе выполнения выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего ее проведения с письменным извещением заказчика. В этом случае стороны в пятидневный срок обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ, а также составить двухсторонний акт о ее приостановлении и определить объем выполненных работ, подлежащих оплате.

В сносках к приложению N 2 стороны указали, что эскизный проект выполняется по отдельному договору от 10.02.2008 N 83.

Входящие в рабочий проект работы производятся подрядчиком при условии получения от заказчика официальной информации о согласовании эскизного проекта и предварительных технических условий.

Эскиз проекта легкоатлетического комплекса отклонен в связи с недоработкой решениями Градостроительного совета Санкт-Петербурга от 01.08.2008 и от 10.10.2008 с участием представителей сторон.

Решением Комитета, изложенным в письме от 10.03.2009 N 1321, финансирование работ по проектированию и строительству легкоатлетического комплекса, осуществляемое по государственному контракту от 27.12.2007 N 1/БП-07, прекращено до заключения дополнительного соглашения об установлении новых сроков и условий выполнения работ.

Заказчик в соответствии с пунктами 4.1, 5.1.2, 5.1.4 договора и приложением N 2 к нему неоднократно в письмах сообщал об отклонении согласования эскиза проекта по итогам трех градостроительных советов с требованием возврата 5 000 000 руб.

Неисполнение Институтом требования о возврате перечисленной денежной суммы послужило основанием для обращения ЗАО "Ленстройремонт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным, удовлетворили его в соответствующей части со ссылкой на статьи 759, 760, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что спорный договор является незаключенным.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что спорный договор является заключенным и задание на проектирование не является единственным возможным доказательством согласованности предмета договора, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора задание на проектирование должно быть оформлено приложением N 3 к договору, утвержденным заказчиком в установленной форме, и передано уполномоченным лицом заказчика исполнителю.

Доказательств того, что задание на проектирование заказчик передал исполнителю, в дело не представлено.

Судами установлено, что задание на проектирование не было согласовано истцом в какой-либо форме.

При оценке спорного договора не было установлено, что заказчик передавал техническое задание или поручал исполнителю его разработку.

В приложении N 2 к договору предусмотрено получение исполнителем от заказчика технических условий на разработку проектно-сметной документации на основании исходных данных исполнителя. Из указанного приложения усматривается, что разработка рабочего проекта поставлена в зависимость от наступления указанных в плане событий - получения исходных данных в виде эскизного проекта при условии получения от заказчика официальной информации о его согласовании и предварительных технических условий.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком и с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В связи с тем, что задание на проектирование исполнителю выдано не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора, поскольку предмет договора не определен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления заказчиком исполнителю авансового платежа в размере 5 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств возврата взыскиваемой суммы заказчику в материалы дела не представлено. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

Истец заявил требование о взыскании 574 826 руб. руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 по 25.08.2009.

Как указали суды обеих инстанции, из обстоятельств дела, а также из текста первоначальных исковых требований следует, что стороны полагали, что договор является заключенным. С учетом этого обязанность по возврату аванса возникает у Института с момента требования о возврате, изложенного в письме от 08.04.2009 N 2, с соблюдением требований статьи 314 ГК РФ, то есть с 16.04.2009.

Таким образом, период просрочки составляет 129 дней, а сумма процентов - 192 604 руб. 74 коп.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А44-4459/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Новгородгражданпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева