Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8705/2010 по делу N А56-84335/2009 Отказывая в удовлетворении заявленных исков, суд пришел к выводу о выборе истцами ненадлежащего способа защиты своих прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8705/2010 по делу N А56-84335/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования" Буланова К.А. (доверенность от 25.11.2009), от открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" Пановой А.Ю. (доверенность от 05.02.2010), от закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" Тибилова С.С. (доверенность от 06.04.2010), от открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Буланова К.А. (доверенность от 30.12.2009),

рассмотрев 01.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 по делу N А56-84335/2009 (судья Изотова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования" (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-технологическая компания" (далее - Компания) и открытому акционерному обществу "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (далее - Банк БФА) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога имущества от 23.11.2007 N 147-ЗГ/07 (далее - Договор залога от 23.11.2007).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Невский ювелирный завод" (далее - Завод) и открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк).

Делу присвоен N А56-84335/2009.

Банк БФА обратился в тот же суд с иском к Банку, Компании и Бюро о признании недействительным заключенного между Банком и Компанией договора о залоге от 17.10.2007 N ЗЛГ/07/946 (далее - Договор залога от 17.10.2007) с дополнительным соглашением от 15.09.2009 N 2 к нему.

Делу присвоен N А56-90692/2009.

Определением от 21.12.2009 к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 дела N А56-84335/2009 и А56-90692/2009 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-84335/2009.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Бюро и Банка БФА о признании недействительными соответственно Договора залога от 23.11.2007 и Договора залога от 17.10.2007.

Решением от 16.04.2010 в удовлетворении исков Бюро и Банка БФА отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение судом статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению подателя жалобы, именно в рамках настоящего дела суду следовало установить, какой из спорных залогов является предшествующим, а какой - последующим, и действителен ли в связи с этим Договор залога от 17.10.2007.

Бюро считает, что ссылка суда первой инстанции на необходимость выяснения указанных обстоятельств при рассмотрении дела N А56-8602/2009, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего дела, создает предпосылки для затягивания судебного разбирательства и не соответствует установленным статьей 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства по обеспечению доступности правосудия и справедливому разбирательству в установленный законом срок.

Бюро полагает, что при наличии спора между залогодержателями о том, какой из рассматриваемых залогов является предшествующим, а какой - последующим, нельзя признать обоснованным вывод суда о выборе Бюро и Банком БФА в данном случае ненадлежащего способа защиты своих прав.

По мнению Бюро, в обжалуемом решении без учета совокупности всех имеющихся в деле доказательств фактически дана оценка дополнительному соглашению от 15.09.2009 N 2 к Договору залога от 17.10.2007.

В отзыве на кассационную жалобу Банк БФА выражает согласие с принятым по делу решением.

В судебном заседании представитель Бюро и Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка БФА просил оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель Завода просил отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

Компания по правилам статей 123, 124 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кредитный договор от 17.10.2007 N КРД/07/548 (далее - Кредитный договор от 17.10.2007), заключенный Банком (кредитор) и Компанией (заемщик), предусматривал обеспечение обязательств заемщика Договором залога от 17.10.2007 и поручительством Завода по договору поручительства от 17.10.2007 N ПОР/07/947 (пункт 10.2).

По условиям Договора залога от 17.10.2007 в обеспечение своих обязательств заемщика по Кредитному договору от 17.10.2007 Компания (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности и находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Предмет залога остается у залогодателя, его общая залоговая стоимость составляет 18 583 600 руб. (пункты 1.1, 1.2).

В Договоре залога от 17.10.2007 перечислены условия Кредитного договора от 17.10.2007, в частности, о сумме кредита, сроке его погашения, размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), комиссиях за ведение счета и предоставление кредита.

Пунктом 3.1.12 Договора залога от 17.10.2007 установлена необходимость предварительного письменного согласия залогодержателя, в частности, на последующий залог третьим лицам предмета залога.

В спецификации N 1 приведен следующий перечень имущества, составляющего предмет залога по Договору залога от 17.10.2007:

- 1 охлаждающее устройство Refregerator OPR 95 EQ TAE, балансовая стоимость - 419 400 руб., залоговая стоимость - 287 700 руб.;

- 1 печь непрерывного литья "Continujus Casting М/С" "Etna 20" Medium FREG 3*400 TE VOLT 3*400, балансовая стоимость - 2 666 422 руб., залоговая стоимость - 1 829 100 руб.;

- 1 печь непрерывного обжига "Belt Furnance" "FN 40", балансовая стоимость - 1 994 000 руб., залоговая стоимость - 1 367 800 руб.;

- 1 разделитель "OTEC" "Flow Separtion FS 25", балансовая стоимость - 721 098 руб., залоговая стоимость - 228 200 руб.;

- 2 финишных станка "OTEC" "Disc Finishing Machine" с/н 070082 и 070083, балансовая стоимость каждого - 831 000 руб., залоговая стоимость каждого - 403 900 руб.;

- токарный станок "Proteo" "Twin sprindle lathe" mod. "TL 42M", балансовая стоимость - 20 500 000 руб., залоговая стоимость - 14 063 000 руб.

Помимо перечисленных данных об имуществе, составляющем предмет залога, в Дополнительном соглашении от 15.09.2009 N 2 к Договору залога от 17.10.2007 указано, в частности, что данное имущество находится по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, корп. 17, а также содержится еще ряд сведений о нем по спецификации N 1:

- 1 охлаждающее устройство Refregerator OPR 95 EQ TAE производства фирмы KELVIN 2006 года выпуска, заводской N 614283, инвентарный N 15;

- 1 печь непрерывного литья "Continujus Casting М/С" "Etna 20" Medium FREG 3*400 TE VOLT 3*400 производства фирмы OPDEL, 2007 года выпуска, заводской N 1461/07, инвентарный N 12;

- 1 печь непрерывного обжига "Belt Furnance" "FN 40" 4,6 м производства фирмы OPDEL, 2007 года выпуска, заводской N 231/07, инвентарный N 14;

- 1 разделитель "OTEC" "Flow Separtion FS 25" производства фирмы OTEC, 2007 года выпуска, заводской N FS25070042, инвентарный N 13;

- 2 финишных станка "OTEC" "Disc Finishing Machine" CF 50 производства фирмы OTEC, 2007 года выпуска, заводской N 150Е/070082 и 150Е/070083, инвентарный N 16 и 19;

- токарный станок "Proteo" "Twin sprindle lathe" mod. "TL 42M" производства фирмы PROTEO, 2006 года выпуска, заводской N 0022, инвентарный N 17.

Кредитный договор от 23.11.2007 N 147-КД/07 (далее - Кредитный договор от 23.11.2007), заключенный Банком БФА (кредитор) и Компанией (заемщик), предусматривал обеспечение обязательств заемщика, в частности, Договором залога от 23.11.2007 и поручительством Завода по договору поручительства от 23.11.2007 N 147-1-ПВ/07 (пункт 5.1).

По условиям Договора залога от 23.11.2007 в обеспечение своих обязательств заемщика по Кредитному договору от 23.11.2007 Компания (залогодатель) предоставляет Банку БФА (залогодержатель) в залог имущество согласно описи (приложение N 1), оцененное сторонами на сумму 22 260 000 руб., принадлежащее залогодателю на праве собственности и остающееся у него по адресу, указанному в описи (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Существо, размер и сроки исполнения обязательств Компании, обеспечиваемых залогом, определяются Кредитным договором от 23.11.2007 и дополнительными соглашениями к нему (в случае заключения таковых) (пункт 1.6 Договора залога от 23.11.2007).

В пункте 1.5 Договора залога от 23.11.2007 залогодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора предмет залога ранее не заложен, а пункт 2.3.2 Договора залога от 23.11.2007 допускает последующий залог только в пользу Банка БФА.

Согласно приложению N 1 к Договору залога от 23.11.2007 предмет залога составляет следующее имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11:

- 1 охлаждающее устройство Refregerator OPR 95 EQ TAE, заводской N 0614283, инвентарный N 00000015, балансовая стоимость - 355 423 руб. 73 коп., залоговая стоимость - 330 000 руб.;

- 1 печь непрерывного литья "Continujus Casting М/С", заводской N 1461/07, инвентарный N 00000012, балансовая стоимость - 2 259 679 руб. 66 коп., залоговая стоимость - 2 090 000 руб.;

- 1 печь непрерывного обжига "Belt Furnace" "FN 40" 4.6 mt, заводской N 231/07, инвентарный N 00000014, балансовая стоимость - 1 689 830 руб. 51 коп., залоговая стоимость - 1 560 000 руб.;

- 1 разделитель "OTEC" "Flow Separtion FS 25", заводской N 070042, инвентарный N 00000013, балансовая стоимость - 611 100 руб., залоговая стоимость - 360 000 руб.;

- 2 финишных станка "OTEC" "Disc Finishing Machine" CF 50, заводской N 070082 и 070083, инвентарный N 00000016 и 00000019, балансовая стоимость каждого - 704 237 руб. 29 коп., залоговая стоимость каждого - 660 000 руб.;

- 1 токарный станок "Proteo" "Twin sprindle lathe", заводской N 0022, инвентарный N 00000017, балансовая стоимость - 17 372 881 руб. 36 коп., залоговая стоимость - 16 400 000 руб.

На основании договора частичной уступки прав требования (цессии) от 02.11.2009 Банк (цедент) уступил Бюро (цессионарий) за 4 653 733 руб. часть прав требования к Компании (заемщик) по Кредитному договору от 17.10.2007, а также, в частности, все права по Договору залога от 17.10.2007 в полном объеме.

Указывая, что в нарушение пункта 3.1.12 Договора залога от 17.10.2007 имущество, являющееся предметом залога по этому договору, передано Компанией в последующий залог Банку БФА без предварительного письменного согласия залогодержателя, Бюро обратилось в арбитражный суд с иском о признании Договора залога от 23.11.2007 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащего требованиям пункта 2 статьи 342 данного Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным Договора залога от 17.10.2007, Банк БФА указывает, что данный договор может считаться заключенным только с даты подписания дополнительного соглашения от 15.09.2009 N 2 к нему, в котором стороны согласовали существенное условие о предмете залога, установив индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из состава однородных вещей. Таким образом, рассматриваемое имущество фактически стало предметом залога по Договору залога от 17.10.2007 уже находясь в залоге у Банка БФА по Договору залога от 23.11.2007, пункт 2.3.2 которого запрещает последующий залог этого имущества третьим лицам. В связи с этим Договор залога от 17.10.2007 является, по мнению Банка БФА, ничтожным в силу положений статьи 168 и пункта 2 статьи 342 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска Банка БФА, Бюро считает условие о предмете залога изначально согласованным сторонами Договора залога от 17.10.2007.

Возражая против удовлетворения требований Бюро и Банка БФА, Завод считает недоказанным то обстоятельство, что предметом залога по Договору залога от 17.10.2009 и Договору залога от 23.11.2007 является одно и то же имущество.

Компания и Банк отзывы по рассматриваемым искам не представили.

Отказывая Бюро и Банку БФА в удовлетворении заявленных ими исков, суд первой инстанции, сославшись на положения, предусмотренные статьями 168, 342, 351 ГК РФ, пришел к выводу о выборе истцами ненадлежащего способа защиты своих прав.

Указав, что 13.04.2009 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании и Заводу о взыскании солидарно 18 000 000 руб. задолженности по Кредитному договору от 17.10.2007 и обращении взыскания на предмет залога по Договору залога от 17.10.2007; делу присвоен N А56-19701/2009, по которому вынесено постановление от 24.12.2009 об удовлетворении требования о взыскании задолженности Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, которым было также прекращено производство по делу в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с принятием отказа Банка от данного требования в связи с переходом от него к Бюро прав по обеспечительным сделкам, а Банк БФА 17.02.2009 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании и Заводу о взыскании солидарно 19 107 554 руб. 45 коп. задолженности по Кредитному договору от 23.11.2007 и обращении взыскания на предмет залога по Договору залога от 23.11.2007 (делу присвоен N А56-8602/2009), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о том, какой из спорных залогов является последующим, подлежит рассмотрению при разрешении арбитражным судом дела N А56-8602/2009.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Бюро и Банком БФА отсутствует спор относительно тождества имущества, являющегося предметом залога по рассматриваемым договорам (том 1, лист дела 3; том 3, лист дела 47).

Позиция Завода в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку Завод (поручитель по названным кредитным договорам) не является стороной оспариваемых договоров залога.

Как видно из материалов дела, каждый из истцов основывает свои требования на том, что именно он является предшествующим залогодержателем спорного имущества, в связи с чем его последующий залог является, по мнению Бюро и Банка БФА, ничтожным в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 342 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако применительно к названной статье ГК РФ оспариваемые в настоящем деле договоры залога не могут быть признаны недействительными (ничтожными), так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, пункт 4 статьи 342 ГК РФ предусматривает, что если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался своим правом потребовать досрочного исполнения обеспеченного таким залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога, то имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения требований Бюро и Банка БФА о признании недействительными спорных договоров залога не имеется вне зависимости от того, какой из этих залогов является предшествующим, а какой - последующим.

Арбитражный суд рассматривает дело по тому предмету и тем основаниям, которые заявлены истцом. С учетом основания исков Бюро и Банка БФА (нарушение правил о последующем залоге) и принимая во внимание содержание вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих последствия такого нарушения, утверждение подателя кассационной жалобы, что именно в рамках настоящего дела суду надлежало установить, какой из спорных залогов является предшествующим, а какой - последующим, следует признать не основанным на требованиях закона. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании Бюро и Банком БФА в данном случае ненадлежащего способа защиты своих прав.

Согласно части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что Банк БФА воспользовался своим правом залогодержателя, обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-8602/2009 с иском о взыскании солидарно с Компании и Завода задолженности по Кредитному договору от 23.11.2007 и обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога от 23.11.2007.

Бюро участвует в указанном деле в качестве третьего лица и, кроме того, не лишено возможности защитить свои права залогодержателя в отношении спорного имущества путем предъявления к Компании в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ самостоятельного требования, основанного на Договоре залога от 17.10.2007.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении не давал какой-либо оценки дополнительному соглашению от 15.09.2009 N 2 к Договору залога от 17.10.2007.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Оснований для признания спорных договоров залога ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, о чем в устной форме заявил представитель Завода в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 по делу N А56-84335/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк