Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-9868/2010 по делу N А56-3859/2010 Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, а апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд для принятия к производству, поскольку суд неправомерно, с нарушением правил исчисления окончания процессуальных сроков, вынес определение о возвращении апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2010 г. N Ф07-9868/2010 по делу N А56-3859/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Киришитопливосервис" Орловой Е.В. (доверенность от 25.02.2010 N 4/2010), от общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" Жука А.С. (доверенность от 15.01.2010 N 04),

рассмотрев 02.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киришитопливосервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-3859/2010 (судья Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" (далее - ООО "МАГНАТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киришитопливосервис" (далее - ООО "Киришитопливосервис") 193 640 руб. основной задолженности и 70 462 руб. 44 коп. пеней по договору от 24.11.2009 N 133, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.04.2010 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Киришитопливосервис" в пользу ООО "МАГНАТ" 193 640 руб. задолженности, 50 000 руб. пеней, 10 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя и 6 982 руб. 05 коп. в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО "Киришитопливосервис" обжаловало данное решение суда первой инстанции в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2010 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения как поданная с нарушением требований пунктов 1, 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оставляя апелляционную жалобу без движения, апелляционный суд предложил ООО "Киришитопливосервис" исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в срок до 05.07.2010.

Определением от 05.07.2010 суд апелляционной инстанции на основании статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ООО "Киришитопливосервис", указав на то, что податель жалобы не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ответчик не согласился с определением апелляционного суда от 05.07.2010 и обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что все требования, указанные в определении от 04.06.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения, были выполнены им в установленный срок. При этом податель жалобы указывает, что 05.07.2010 направил в апелляционный суд два почтовых отправления с необходимыми документами.

В судебном заседании 01.09.2010 представитель ООО "Киришитопливо-сервис" настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ООО "МАГНАТ" просил оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В указанном судебном заседании судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 02.09.2010 для представления ответчиком отсутствующих в материалах дела документов, направленных им в суд апелляционной инстанции 05.07.2010 во исполнение определения этого суда от 04.06.2010.

После окончания перерыва слушание дела возобновлено в прежнем составе судей.

В судебном заседании 02.09.2010 представитель ООО "Киришитопливо-сервис" представила истребованные судом кассационной инстанции документы, которые были возвращены этому юридическому лицу апелляционным судом в связи с вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, и просила удовлетворить кассационную жалобу на этот судебный акт.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда от 05.07.2010 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд в определении от 04.06.2010 указал, что податель жалобы в нарушение статьи 260 АПК РФ не представил доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу; доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе; копии обжалуемого судебного акта; доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, установив срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - до 05.07.2010. При этом ответчику было предложено до указанной даты обеспечить поступление в суд названных документов, необходимых для принятия к производству апелляционной жалобы

Из материалов дела видно, что копии данного определения фактически направлены апелляционным судом по трем известным адресам ООО "Киришитопливосервис" 09.06.2010 и получены лицом, представляющим ответчика по доверенности, - 11.06.2010, а самим обществом - 16.06.2010 (листы дела 46-48).

При таких обстоятельствах следует признать, что с учетом фактического почтового пробега и объема истребованных документов подателю жалобы не было предоставлено апелляционным судом достаточного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечения поступления документов в суд в срок до 05.07.2010

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу ООО "Киришитопливосервис", суд апелляционной инстанции не учел положений части 7 статьи 114 АПК РФ, устанавливающих, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения апелляционным судом до 05.07.2010 с указанием на то, что необходимые документы должны поступить в суд до этой даты, следует признать, что суд апелляционной инстанций неправомерно с нарушением правил исчисления окончания процессуальных сроков вынес определение о возвращении апелляционной жалобы в тот же день.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в апелляционный суд для принятия к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-3859/2010 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киришитопливосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по тому же делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова