Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-6306/2010 по делу N А56-52824/2009 Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи спорной партии товара ответчику и отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-6306/2010 по делу N А56-52824/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНАГРО-СПБ" Федотовой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 б/н), от закрытого акционерного общества "Золотой ключик" Филипповой Д.А. (доверенность от 15.05.2010 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАГРО-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-52824/2009 (судья Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНАГРО-СПБ" (далее - ООО "ИНАГРО-СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (после уточнения заявленных требований) к закрытому акционерному обществу "Золотой ключик" (далее - ЗАО "Золотой ключик") о взыскании 212 500 руб. задолженности за поставленные товары и 10 277 руб. 27 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара.

Определением суда от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (далее - ООО "Приморский кондитер").

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 в удовлетворении иска отказано. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ИНАГРО-СПБ" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель ответчика просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.04.2008 ООО "ИНАГРО-СПБ" (поставщик) и ЗАО "Золотой ключик" (покупатель) заключили договор поставки товаров N 221/232/Б. Согласно договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном в заявках покупателя, а покупатель - принять товар и оплатить.

Каждая партия поставляемого товара должна быть оплачена покупателем не позднее 20 банковских дней с момента приемки покупателем товара. За нарушение срока оплаты партии товара в договоре предусмотрена пеня в размере 0,2% стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с неоплатой ЗАО "Золотой ключик" партии товара, отгруженного во исполнение вышеуказанного договора по товарной накладной от 17.02.2009 N ИСП-000797 и товарно-транспортной накладной от 17.02.2009 N ИСП-000797, ООО "Инагро-СПБ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 212 500 руб. задолженности. Истец просил также суд взыскать с ответчика 10 277 руб. 27 коп. пеней, начисленных на основании пункта 7.2 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи спорной партии товара ответчику - ЗАО "Золотой ключик" по товарной накладной от 17.02.2009 N ИСП-000797 во исполнение договора от 01.04.2008 N 221/232/Б или по распоряжению ответчика третьему лицу - ООО "Приморский кондитер".

По условиям договора от 01.04.2008 N 221/232/Б (пункты 4.1, 4.4 и 4.5) поставка товара осуществляется ООО "ИНАГРО-СПБ" партиями на основании заявок покупателя - ООО "Золотой ключик". Заявка направляется по факсу или электронной почте за 5 календарных дней до даты поставки товара, указанной в заявке. Поставщик обязан сообщить покупателю по факсу или электронной почте о принятии заявки к исполнению в течение 3 календарных дней с момента ее получения. Если до истечения указанного срока такое сообщение покупателем не получено, заявка считается не принятой к исполнению.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательства получения от покупателя предусмотренной договором заявки, уведомления покупателя о принятии заявки, а также иные документы, свидетельствующие о том, что передача товара по товарной накладной от 17.02.2009 N ИСП-000797 и товарно-транспортной накладной от 17.02.2009 N ИСП-000797 производилась по заявке ЗАО "Золотой ключик".

В товарной накладной от 17.02.2009 N ИСП-000797 и товарно-транспортной накладной от 17.02.2009 N ИСП-000797 грузополучателем указано ООО "Приморский кондитер". Эти документы подписаны от имени грузополучателя кладовщиком Храмович и заверены печатью ООО "Приморский кондитер".

В соответствии с договором от 01.04.2008 N 221/232/Б приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю и подписания товаросопроводительных документов. Приемка товара производится уполномоченным представителем покупателя в присутствии уполномоченного представителя поставщика, которым считается лицо, непосредственно передающее товар покупателю (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Все сопроводительные документы на поставляемый товар (товарно-транспортные накладные, акты приемки и т.п.) должны быть заверены штампом покупателя (пункт 5.5 договора), образец которого специально приведен в договоре.

В документах, представленных истцом в подтверждение факта передачи спорной партии товара, лицом, его получившим, указан кладовщик Храмович, подпись которого заверена печатью ООО "Приморский кондитер".

Факсимильную копию информационного письма от 17.10.2008, представленную истцом в качестве доказательства получения распоряжения покупателя о передаче товара третьему лицу - ООО "Приморский кондитер", суд отклонил. Суд указал, что пунктами 11.3 и 11.4 договора от 01.04.2008 N 221/232/Б предусмотрена возможность передачи документов, связанных с исполнением договора, посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Однако документы, переданные посредством факсимильной связи, должны быть заменены на оригиналы в течение 30 дней с даты их подписания. Это условие договора не выполнено. Кроме того, информационное письмо, направленное, как пояснил представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции, всем поставщикам ЗАО "Золотой ключик", касается только сведений, подлежащих указанию ими при оформлении сопроводительных документов на поставляемый в город Санкт-Петербург товар.

Суд не принял ссылку истца на копию акта сверки, составленного поставщиком и покупателем, датированного 27.05.2009, указав на отсутствие в материалах дела сведений о лицах, фактически подписавших акт за лиц, указанных в качестве представителей покупателя. Кроме того, в акте сверки руководителем ЗАО "Золотой ключик" указан Махровский А.Ю., в то время как согласно приказу от 04.02.2009 генеральным директором ЗАО "Золотой ключик" является Мусолин С.В.

Судом первой инстанции исследовано и получило оценку и представленное истцом платежное поручение от 18.02.2009 N 496. Суд признал этот документ не соответствующим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и не имеющим доказательственного значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности, образовавшейся при поставке другой партии товара.

Других доказательств передачи ответчику спорной партии товара истец не представил, в деле их нет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается. Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Все доводы ООО "ИНАГРО-СПБ" сводятся к неверной, по его мнению, оценке судом первой инстанции доказательств, однако согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности. Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Нарушений судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке представленных доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, а также отсутствие у суда кассационной инстанции права переоценивать исследованные и оцененные судами доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела, кассационная инстанция считает, что правовых оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Кассационная жалоба ООО "ИНАГРО-СПБ" отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу N А56-52824/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАГРО-СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин