Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-5989/2010 по делу N А21-14819/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не отразил в принятом по делу и обжалуемом ответчиком решении мотивы, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-5989/2010 по делу N А21-14819/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. N Ф07-5989/2010 по делу N А21-14819/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилюковой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2010 по делу N А21-14819/2009 (судья Широченко Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (после уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Пилюковой Марине Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 3 859 руб. задолженности за оказанные по договору от 02.10.2008 N ЗК-220, но не оплаченные, услуги, 9 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 названного договора, а также 690 руб. 76 коп. понесенных судебных расходов (уплаченной государственной пошлины).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 3 859 руб. задолженности, 500 руб. штрафа, сумма которого уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что судом необоснованно оставлено без внимания, что договор от 02.10.2008 N ЗК-220 на обслуживание торгового места расторгнут с 10.02.2009. В феврале 2009 года Предприниматель представила стороне по договору - ООО "Центральный рынок" уведомление о расторжении договора с 10.02.2009. На следующий день, 11.02.2009, Предприниматель сдала ключи администратору центрального продовольственного рынка, на территории которого расположено торговое место. С уведомлением о расторжении договора Предприниматель подала истцу заявление о зачете перечисленного ею обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 4.5 договора, в сумме 4 410 руб. в счет платы за оказанные в период с 01.02.2009 по 10.02.2009 услуги. Оказание ООО "Центральный рынок" Предпринимателю каких-либо услуг после расторжения договора документально не подтверждено, поэтому взыскание судом спорной суммы является, по мнению подателя жалобы, неправомерным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 02.10.2008 ООО "Центральный рынок" (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор N ЗК-220 на обслуживание торгового места. По условиям договора исполнитель обязуется выполнять в течение срока действия договора услуги, указанные в пункте 3.1 договора по обслуживанию расположенного на территории центрального продовольственного рынка (улица Черняховского, дом 15) торгового места, характеристика которого приведена в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплачивать услуги в установленные договором сроки.

Срок действия договора установлен с 02.10.2008 по 31.08.2009 (пункт 2.1 договора).

Порядок и сроки оплаты заказчиком услуг определены сторонами в разделе 4 договора. Ежемесячная плата за оказываемые исполнителем услуги составляет 8 269 руб. (пункт 4.1 договора в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 28.11.2008), которую заказчик должен вносить на расчетный счет либо в кассу исполнителя не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Невыполнение заказчиком условий пунктов 4.1 и 4.2 договора дает исполнителю вправо взыскать с заказчика штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В пункте 4.5 договора предусмотрено перечисление заказчиком исполнителю обеспечительного платежа в размере ежемесячной платы, указанной в пункте 4.1 договора. Обеспечительный платеж вносится до первоначального платежа. При исполнении заказчиком договорных обязательств обеспечительный платеж направляется в счет причитающейся исполнителю платы за последний месяц действия договора, либо возвращается после досрочного расторжения договора. При нарушении заказчиком условий договора обеспечительный платеж направляется на погашение задолженности заказчика за оказанные ему услуги, начисленные штрафы.

ООО "Центральный рынок", ссылаясь на неоплату Предпринимателем оказанных в феврале 2009 года услуг, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 859 руб. задолженности (8 269 руб. - 4 410 руб., внесенных Предпринимателем в качестве обеспечительного платежа), а также 9 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично. Суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в феврале 2009 года услуги по обслуживанию торгового места, придя к выводу об исполнении истцом принятых на себя по договору обязательств надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, и непредставлении ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг. Требование о взыскании штрафа суд удовлетворил частично, применив статью 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда принятым по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, не соответствующим имеющимся в деле документам.

Договор от 02.10.2008 N ЗК-220 квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований по праву и по размеру. Суд посчитал доказанным факт оказания ООО "Центральный рынок" в феврале 2009 года Предпринимателю услуг по содержанию торгового места, внешнему освещению, сбору мусора, уборке мест общего пользования, поддержанию надлежащего санитарного состояния, и наличие обязанности Предпринимателя по оплате оказанных услуг.

При этом судом необоснованно оставлено без внимания утверждение Предпринимателя о расторжении с 10.02.2009 договора от 02.10.2008 N ЗК-220 в одностороннем порядке и неоказании Обществом каких-либо услуг с момента расторжения договора. В отзыве на исковое заявление от 18.03.2010 (л. д. 27) ответчик ссылался на то, что воспользовался предоставленным ему нормой пункта 1 статьи 782 ГК РФ правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от 02.10.2008 N ЗК-220, и в письме от 10.02.2009 (л.д. 25) заявил о расторжении договора с 10.02.2009. Это письмо получено ООО "Центральный рынок" 10.02.2009. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с 10.02.2009. После уведомления исполнителя о расторжении договора Предприниматель 11.02.2009 сдала ключи от торгового места - павильона администратору рынка Плинко М.И. (л.д. 34). Поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 4.5) внесенный заказчиком обеспечительный платеж может быть направлен исполнителем в счет причитающейся с заказчика платы за последний месяц действия договора, Предприниматель подала истцу заявление о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты оказанных Обществом за период с 01.02.2009 по 10.02.2009 услуг.

Приведенные ответчиком доводы об обстоятельствах дела, равно как и представленные им документы, не получили оценки суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Как указано в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Результаты оценки доказательств, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, должны быть отражены судом в принятом им решении (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались доводы ответчика о расторжении с 10.02.2009 в одностороннем порядке договора от 02.10.2008 N ЗК-220; об уведомлении истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.02.2009; о сдаче ключей от торгового места 11.02.2009 администратору рынка; о необходимости проведения зачета внесенного обеспечительного платежа в счет оплаты оказанных исполнителем за период с 01.02.2009 по 10.02.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В принятом же по делу решении, его мотивировочной части, суд обязан не только назвать нормы, которые применены им при разрешении спора, но и указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не отразил в принятом по делу и обжалуемом ответчиком решении мотивы, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений.

В частности, суд не указал мотивы, по которым отклонил довод Предпринимателя о наличии у нее права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, установленного пунктом 1 статьи 782 ГК РФ; не сослался на нормы права или положения договора от 02.10.2008 N ЗК-220, подтверждающие правомерность позиции истца о возможности признания спорного договора расторгнутым только с 01.03.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель после вручения ООО "Центральный рынок" уведомления об отказе от исполнения договора с 10.02.2009 и сдачи 11.02.2009 ключей от торгового места администратору рынка, продолжала пользоваться торговым местом и услугами истца. В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило таких доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ неполное исследование судом обстоятельств дела и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, неполная оценка судом доводов лиц, участвующих в деле, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание наличие в данном деле оснований, перечисленных в пункте 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные сторонами в подтверждение занятой позиции доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, отразить результаты их оценки в судебном акте. При этом следует дать надлежащую оценку доводов как истца, так и ответчика, и, правильно применив норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2010 по делу N А21-14819/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин