Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-8459/2010 по делу N А05-1782/2010 Судами предшествующих инстанций сделан обоснованный вывод о правомерности изъятия автомобиля в связи с отказом муниципального учреждения от прав на него

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-8459/2010 по делу N А05-1782/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от прокуратуры города Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В. (удостоверение ТО N 036776),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-1782/2010,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления от 06.11.2008 N 1360 "О легковом автомобиле UAZ PATRIOT", принятого главой муниципального образования "Город Новодвинск".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Новодвинская центральная городская больница" (далее - Учреждение).

Решением от 30.03.2010 в удовлетворении требований Прокурора отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в письме Учреждения от 02.09.2008 N 1360 не заявлен отказ от намерения сохранить права на спорное имущество; эксплуатационные расходы не являются предусмотренным законом основанием для изъятия имущества из оперативного управления. По мнению подателя жалобы, такое изъятие привело к снижению обеспечения исполнения обязательств Учреждения в условиях значительной кредиторской задолженности; судом не установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приобретения автомобиля Учреждением, отпали.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Санкт-Петербурга подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Леро", на основании итогового протокола N 2008.06МК-20 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.03.2008, был заключен муниципальный контракт от 12.03.2008 N 16 на поставку автомобиля UAS PATRIOT комплектации Limited+ стоимостью 496 990 руб.

Во исполнение указанного муниципального контракта Учреждению, на основании накладной от 20.03.2008 N 239, был передан данный автомобиль UAS PATRIOT 2007 года выпуска, регистрационный знак Н 260 АС 29 (лист дела 35).

Данный легковой автомобиль изъят из оперативного управления Учреждения и передан по акту приема-передачи объекта основных средств от 19.11.2008 N 54 администрации муниципального образования "Город Новодвинск", о чем принято постановление от 06.11.2008 N 1360 (листы дела 20, 36 - 38).

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления недействительным, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права Учреждения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что имущество было изъято правомерно в связи с отказом Учреждения на основании статей 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от принадлежащего ему на праве оперативного управления автомобиля UAS PATRIOT.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 06.11.2008 N 1360 вынесено на основании письма Учреждения от 02.09.2008 N 2093, согласно которому последнее просило выставить спорный автомобиль на торги, вырученные средства направить на погашение кредиторской задолженности больницы (лист дела 87).

Письмом от 25.03.2010 N б/н, а также в отзыве на заявление Прокурора, Учреждение подтвердило отказ от права оперативного управления на спорный автомобиль, поскольку его содержание и обслуживание обременительно, использование названного транспортного средства для исполнения уставных целей невозможно (листы дела 91 - 92).

При таких обстоятельствах судами предшествующих инстанций сделан обоснованный вывод о правомерности изъятия автомобиля UAS PATRIOT в связи с отказом Учреждения от прав на него.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к правовой позиции истца, изложенной судам первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А05-1782/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева