Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-8579/2010 по делу N А56-61777/2009 Суд, установив, что дополнительные работы согласованы с государственным заказчиком, удовлетворил иск о взыскании их стоимости по государственному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-8579/2010 по делу N А56-61777/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н.и Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Ефимовой А.Ю. (доверенность от 12.01.2010), от закрытого акционерного общества "Стройпроект" Разгоняева Е.В. (доверенность от 11.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-61777/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройпроект" (далее - Общество) обратилось с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 715 694 руб. 04 коп. стоимости дополнительных работ по государственному контракту N 79/ГКК от 18.10.2005 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Стройкомплект" (далее - Учреждение).

Решением от 05.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неприменение закона подлежащего применению, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что дополнительные работы не входят в предмет Контракта, выполнены без соблюдения процедуры согласования их выполнения; согласие государственного заказчика на их выполнение, объем и цена должны быть отражены в дополнительном соглашении; стоимость выполненных дополнительных работ превышает 5 %, в пределах которых возможно изменение цены Контракта в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в редакции от 31.12.2005 N 207-ФЗ и 26.07.2006 N 142-ФЗ; дополнительные работы отражены в составе рабочего проекта, в связи с чем Комитет не имел возможности отказаться от их принятия, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о согласии заказчика на их выполнение и оплату; цена Контракта является твердой, в связи с чем Общество не имеет права требовать ее увеличения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.10.2005 заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить проектные и изыскательские работы для строительства пристройки к зданию школы N 654, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, дом 23, корпус 6, а заказчик - принять их результат и обеспечить оплату (листы дела 12 - 26, том 1).

Начало выполнения работ - сентябрь 2005 года, окончание - июль 2006 года (пункты 2.1, 2.2).

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ была определена в размере 4 531 476 руб. с понижающим коэффициентом 0,9 - размещение государственного заказа способом "у единственного источника" (пункт 3.1).

При выполнении подрядчиком работ по Контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с предметом контракта, в связи с чем между Обществом и Комитетом 17.07.2006 была утверждена сводная смета на выполнение дополнительных проектных работ на общую сумму 715 694 руб. 04 коп.

Указанные в данной смете дополнительные работы были выполнены Обществом и переданы Комитету по накладным в составе рабочего проекта (листы дела 94 - 100, том 1).

Претензий по объему и качеству выполненных дополнительных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Обществом были направлены претензии от 24.12. 2007 N 142, 25.02.2009 N 11 с требованием об оплате выполненных дополнительных работ (листы дела 4 - 5, том 1).

Отказ Комитета оплатить задолженность послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что дополнительные работы согласованы с государственным заказчиком, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Закон не устанавливает обязательных требований к форме подобного сообщения.

По смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты согласованных дополнительных работ.

Факт согласования дополнительных работ с заказчиком подтверждается сводной сметой на выполнение дополнительных проектных работ от 17.07.2006, утвержденной Комитетом (лист дела 77).

Результат данных работ был принят Комитетом по накладным в составе рабочего проекта. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком. Акты сдачи-приемки проектной документации N 5, N 6 также получены Комитетом 19.03 2008 (листы дела 110 - 111). Доказательства наличия возражений по данным актам в материалах дела отсутствуют.

Ни статьей 743 ГК РФ, ни Законом N 94-ФЗ не установлено, что подрядчик лишается права на оплату работ, выполненных по согласованию с заказчиком.

При таких обстоятельствах суды предшествующих инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы Комитета, по которым он не согласен с принятыми судебными актами, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А56-61777/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева