Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-8025/2010 по делу N А21-10782/2009 Суды, исследовав документы Общества (договор об оказании услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ), признали их соответствующими требованиям НК РФ и подтверждающими обоснованность включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-8025/2010 по делу N А21-10782/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2010 г. N Ф07-2523/2010 по делу N А21-10782/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство. Калининград" Синицыной Е.И. (доверенность от23.09.2009 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2010 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А21-10782/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство. Калининград" (далее - Общество, ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 01.07.2009 N 131 в части доначисления и предложения уплатить 536 445 руб. налога на прибыль за 2005 и 2007 годы, 697 622 руб. налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2006 года и март 2007 года, 231 868,73 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на прибыль за 2007 год и налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 212 840,77 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 418 185 руб. налога на прибыль за 2007 год, 697 622 руб. налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2006 года и март 2007 года и 231 868,73 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 212 840,77 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград" требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда от 25.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения и отказать Обществу в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности уменьшения Обществом облагаемой налогом на прибыль базы на стоимость услуг, оказанных ему обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мастер Строй" и "ТСК-Энерго", и предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства подтверждают наличие недостоверных сведений в документах, оформленных при совершении хозяйственных операции между Обществом и названными контрагентами, несоответствие счетов-фактур, выставленных этими организациями, требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговый орган считает ошибочным и вывод судов о неправомерном неисполнении им обязанности при определении суммы налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2007 год учесть сумму убытка за 2006 год, выявленную Инспекцией в результате проверки, не отраженную налогоплательщиком в декларации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали недействительным решение налогового органа о начислении 1 973,33 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль за 2005 год и доначисления 9,67 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и в выступлении на заседании суда кассационной инстанции представитель Общества просил жалобу Инспекции отклонить.

Законность обжалуемых налоговым органом судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция в ноябре 2008 - феврале 2009 года (с учетом приостановления проверки на период с 30.12.2008 по 11.02.2009) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград" в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения отражены в акте от 17.04.2009 N 81.

Решением Инспекции от 01.07.2009 N 131, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществу доначислено 602 445 руб. налога на прибыль, 697 612,33 руб. налога на добавленную стоимость и 231 868,73 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 24.08.2009 N АФ-11-06/10521 оставило без изменения решение Инспекции, обжалованное Обществом в апелляционном порядке, в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград" оспорило решение налогового органа в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как следует из решения от 01.07.2009 N 131, Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую за 2006 - 2007 годы налогом на прибыль базу, стоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО "Мастер Строй" и ООО "ТСК-Энерго", а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названных контрагентов. Этот вывод обоснован отсутствием, по мнению налогового органа, у налогоплательщика надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные расходы, а также недостоверностью документов, представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени подрядчиков неустановленными лицами. Кроме того, имеющиеся в распоряжении Инспекции документы (результаты встречных проверок ООО "Мастер Строй" и ООО "ТСК-Энерго"; объяснения Тивунчика А.А., значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "Мастер Строй", и информация о Вовненко Е.А. - руководителе ООО "ТСК-Энерго", полученные от Управления по налоговым преступлениям УВД Калининградской области; показания руководителя Общества) позволяют квалифицировать взаимоотношения Общества и его контрагентов как направленные на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы и применения налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, пришли к выводу, что Общество документально подтвердило обоснованность расходов, связанных с оплатой работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО "Мастер Строй" и ООО "ТСК-Энерго", реальность хозяйственных операций между Обществом и названными контрагентами. Доводы Инспекции о подписании первичных документов и счетов-фактур от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами, а также о недобросовестности Общества как налогоплательщика суды отклонили как недостаточно обоснованные.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

Статьями 247 и 252 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условиями принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются документальное подтверждение фактов приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, путем уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы и получения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, исследовав документы Общества (договор от 03.02.2006 N 30 об оказании ООО "Мастер Строй" Обществу услуг по представлению квалифицированного рабочего персонала для выполнения строительно-монтажных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки КС-3 и КС-2, в которых указаны виды выполненных работ и их объем; договор от 10.03.2007 на предоставление услуг квалифицированного рабочего персонала для выполнения работ по реконструкции здания ОАО "Мегафон", заключенный Обществом с ООО "ТСК-Энерго", счета-фактуры, акты приема выполненных работ унифицированной формы КС-3 и КС-2), признали их соответствующими требованиям статей 169, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и в совокупности подтверждающими обоснованность включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. Суды также отметили, что оплата работ (услуг) осуществлена Обществом в безналичном порядке.

Довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах и счетах-фактурах, ввиду их подписания неизвестными лицами от имени ООО "Мастер Строй" и ООО "ТСК-Энерго", отклонен судами. Суды посчитали недостаточными документы, представленные налоговым органом в подтверждение этого вывода: протоколы допроса (т. 2, л. 47-48, 53-55) Тивунчика А.А., значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Мастер Строй", и Вовненко Т.В., которая является матерью Вовненко Е.А. - руководителя ООО "ТСК-Энерго"; сообщение нотариальной палаты города Санкт-Петербурга (т. 5, л. 81-82); протокол допроса Никуленко С.П. - собственника помещения, на адрес которого зарегистрировано ООО "Мастер Строй". Суды указали, что перечисленные документы не могут служить достаточным доказательством того, что Тивунчик А.А. и Вовненко Е.А. не являются руководителями ООО "Мастер Строй" и ООО "ТСК-Энерго" и не подписывали документы от имени этих организаций. Судами принято во внимание, что контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке (т. 3, л. 136-137, т. 4, л. 107-114); в Едином государственном реестре юридических лиц Тивунчик А.А. и Вовненко Е.А. указаны руководителями этих организаций; почерковедческая экспертиза подписей Тивунчик А.А. и Вовненко Е.А. на документах, оформленных от имени ООО "Мастер Строй" и ООО "ТСК-Энерго", Инспекцией в установленном статьей 95 НК РФ порядке не назначалась и не проводилась. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в письме от 08.07.2008 N 15-16/22888 (т. 3, л. 135) подтвердила факт постановки 27.11.2003 ООО "Мастер Строй" на налоговый учет и то, что ООО "Мастер Строй" не относится к организациям, представляющим "нулевую" отчетность. Последняя отчетность представлена ООО "Мастер Строй" за IV квартал 2006 года, то есть в 2006 году, в период, когда имели место хозяйственные отношения с Обществом и названный контрагент отчитывался и уплачивал налоги в бюджет. Другой контрагент Общества - ООО "ТСК-Энерго" согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу от 10.02.2009 N 05/06166@ (т. 4, л. 122) состоит на налоговом учете с 22.08.2005; последний отчет по налогу на добавленную стоимость им представлен за IV квартал 2007 года.

Выводы судов по результатам исследования и оценки доказательств приведены в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При оценке доказательств судом соблюдены правила статей 64 - 71, 75 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы и заявлено право на налоговый вычет, то обстоятельство, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения и в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекция не представила доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности, что из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров, заключенных с контрагентами, знало или должно было знать о том, что избранные им организации не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, не декларируют свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения сделок, оформляемых от их имени. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Инспекция не заявляет и о наличии доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка на соответствие положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Фактически приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов налоговым органом не опровергнуты.

Жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду отклоняется.

В кассационной жалобе Инспекция оспаривает законность занятой судами первой и апелляционной инстанций позиции, согласно которой даже в случае признания обоснованным довода налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую за 2006 и 2007 годы налогом на прибыль, у Инспекции отсутствовали правовые основания предъявлять Обществу к уплате налог на прибыль за 2007 год, так как в ходе выездной проверки ею выявлено наличие у Общества за 2006 год убытка, учитываемого для целей налогообложения прибыли. Инспекция же считает, что налоговые органы не вправе самостоятельно, без волеизъявления налогоплательщика, учитывать выявленную в ходе выездной налоговой проверки сумму убытка, полученного Обществом за 2006 год, при определении размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2007 год. В рассматриваемом случае Общество не заявило в представленных на акт проверки возражениях о необходимости учета Инспекцией выявленной суммы убытка при исчислении налога за 2007 год, следовательно, эта сумма правомерно не учтена налоговым органом.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали такой подход Инспекции к решению спора не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах и не соответствующим фактическим обстоятельствам данного спора, исходя из следующего.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 НК РФ). В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Выездная налоговая проверка проводится налоговыми органами в целях установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В рассматриваемом случае Инспекция выясняла размер фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2006 - 2007 годы (проверяла правильность определения Обществом объекта обложения налога на прибыль, правомерность включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, заявленных налогоплательщиком сумм). В ходе проверки Инспекция установила наличие у Общества за 2006 год учитываемого для целей налогообложения прибыли убытка, размер которого определен Инспекцией после исключения из состава расходов Общества стоимости услуг, оказанных ООО "Мастер Строй". В то же время при исчислении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате Обществом за 2007 год, Инспекция выявленную сумму убытка не учла.

При обжаловании решения Инспекции в апелляционном порядке Общество заявило налоговому органу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о необходимости учета при исчислении налога за 2007 год суммы убытка, полученного за 2006 год. Однако обязательства Общества по налогу на прибыль за 2007 год необоснованно определены налоговыми органами без учета суммы убытка за 2006 год, что повлекло исчисление в завышенном размере подлежащих уплате сумм пеней и штрафов, который не подлежит корректировке в последующем.

Кассационная инстанция не принимает и довод Инспекции о неправомерном признании судами недействительным ее решения от 01.07.2009 N 131 в части предложения уплатить 6 453,13 руб. пеней по налогу на прибыль. Инспекция утверждает, что спорная сумма пеней начислена не только за нарушение срока уплаты налога на прибыль за 2007 год.

Между тем из решения Инспекции невозможно установить, на какие суммы и за какие налоговые периоды доначисленного по итогам налоговой проверки налога на прибыль начислена спорная сумма пеней. Ни в решении, ни в акте не указана сумма пеней, исчисленная Инспекцией за неуплату 184 260 руб. налога на прибыль за 2005 год и за неуплату 418 185 руб. налога на прибыль 2007 года. В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество обжаловало всю указанную Инспекцией в оспариваемом решении сумму пеней по налогу на прибыль - 6 453,13 руб., ссылаясь на то, что пени начислены за нарушение срока уплаты 418 185 руб. налога на добавленную стоимость за 2007 год. Инспекция это утверждение Общества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергла Не составлен и не предоставлен Инспекцией судам и надлежащим образом оформленный расчет пеней, относящихся к каждой сумме доначисленного за 2005 и 2007 годы по результатам проверки налога, который могли бы проверить и налогоплательщик, и суд. Приведенный в кассационной жалобе расчет пеней по налогу на прибыль является новым доказательством, с которым не был ознакомлен налогоплательщик, и которое не направлялось Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Исследование и оценка доказательств выходит за рамки полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в части отмены решения и постановление судов о признании недействительным ее решения от 01.07.2009 N 131 о начислении и предложении уплатить 1 973,33 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль за 2005 год.

Учитывая наличие правила, установленного частью 3 статьи 179 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылка налогового органа на допущенную судом первой инстанции в решении опечатку при указании суммы доначисленного за 2006 год налога на добавленную стоимость.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовых оснований для отмены решения судов не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А21-10782/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин