Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-7919/2010 по делу N А13-468/2010 Суд оценил обстоятельства совершенного Обществом правонарушения за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на имущество, характер допущенного нарушения, представленные налогоплательщиком документы, и пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств, вследствие чего снизил размер подлежащих взысканию санкций, признав недействительным решение Инспекции в части, касающейся размера штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-7919/2010 по делу N А13-468/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Вашкинский леспромхоз" Федорова А.В. (доверенность от 05.07.2010 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2010 по делу N А13-468/2010 (судья Смирнов В.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вашкинский леспромхоз" (далее - Общество, Леспромхоз, ОАО "Вашкинский леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.06.2009 N 27, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 07.10.2009 N 14-09/011385@, в части доначисления 244 377,54 руб. налога на прибыль, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на имущество, уменьшив размер налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2010 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2009 N 27 (в редакции решения Управления от 07.10.2009 N 14-09/011385@) в части доначисления 244 377,54 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 273 251,2 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Леспромхозом требований суд отказал.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным ее решения о привлечении ОАО "Вашкинский леспромхоз" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 273 251,2 руб. штрафа и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы считает неправомерным снижение судом размера штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на имущество до 65 000 руб. и 13 000 руб. соответственно. По мнению Инспекции, Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни при вынесении Инспекцией решения от 30.06.2009 N 27, ни при обжаловании этого решения в апелляционном порядке в Управление Общество не заявляло о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств. Следовательно, суд неправомерно рассмотрел по существу заявление Общества о снижении размера штрафа и снизил штраф на основании документов налогоплательщика, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, представленных только в суд. Инспекция также указывает на то, что Общество в апелляционной жалобе в Управление не ссылалось и на нарушение Инспекцией требований пункта 5 статьи 101 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Леспромхоза просил жалобу налогового органа отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в марте - апреле 2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ОАО "Вашкинский леспромхоз" в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 29.05.2009 N 20. Решением налогового органа от 30.06.2009 N 27, принятым на основании акта проверки, Обществу доначислено и предложено уплатить 2 477 025 руб. налога на прибыль, 265 853 руб. налога на имущество и 477 138,6 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.

Кроме того, Леспромхоз привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на имущество в виде взыскания 352 798,6 руб. штрафа.

Управление решением от 07.10.2009 N 14-09/011385@ изменило решение Инспекции, обжалованное в апелляционном порядке: Обществу доначислено и предложено уплатить 2 459 611 руб. налога на прибыль, 265 853 руб. налога на имущество и 473 743,23 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Пересчитана Управлением и сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, которая составила 351 251,2 руб.

Общество частично оспорило решение налогового органа от 30.06.2009 N 27 (в редакции решения Управления от 07.10.2009 N 14-09/011385@) в арбитражном суде.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление налогоплательщика. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 244 377,54 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней, а также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 22 412,24 руб. штрафа, посчитав необоснованным довод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 1 018 239,75 руб. - сумму неучтенного внереализационного дохода.

Кроме того, суд, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизил размер примененного налоговым органом на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на имущество (328 838,96 руб.), в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части взыскания 273 251,2 руб. штрафа. Суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, не учтенных налоговым органом при вынесении решения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Поэтому законодатель предусмотрел возможность снижения штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, при наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, регламентирующей порядок вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установить:

- совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

- образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

- имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Общество, обжалуя в арбитражном суде решение налогового органа в части размера примененных к нему санкций, сослалось на несоразмерность наказания совершенному правонарушению, на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с нормами статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что Инспекция в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не выясняла наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Об этом свидетельствует и решение Инспекции, из которого не следует, что при определении размера подлежащих взысканию с Общества налоговых санкций налоговый орган рассматривал - в соответствии с требованиями статей 101 и 112, 114 НК РФ - вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих ответственность Леспромхоза.

Поэтому суд, исходя из предоставленного ему подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ права, оценил обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, характер допущенного нарушения, представленные налогоплательщиком документы, и пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств, вследствие чего снизил размер подлежащих взысканию санкций, признав недействительным решение Инспекции в части, касающейся размера штрафа.

Вывод суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, подтвержден материалами дела и в силу статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений судом положений статей 122, 112 и 114 НК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Судом правомерно отклонен довод Инспекции о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о снижении размера штрафа, примененного Инспекцией к Обществу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также довода Леспромхоза о нарушении Инспекцией требований пункта 5 статьи 101 НК РФ.

В силу прямого указания закона налоговый орган обязан выявлять наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и учитывать их при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и принятии решения по ее результатам, определяя размер штрафа с учетом требований статей 112 и 114 НК РФ.

Соблюдение этого требования обеспечивается, в том числе, положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ. Нормой названного пункта предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа как вышестоящим налоговым органом, так и судом. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, в том числе его подпункта 4 пункта 5, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании решения недействительным.

Учитывая изложенное, а также нормы подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ о праве суда признавать конкретные обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика и учитывать их при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, и пункта 14 статьи 101 НК РФ, предоставляющего суду право отменять (признавать недействительным) решение налогового органа в случае нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию незаконного (полностью или в части) решения, кассационная инстанция считает, что в рассмотренном конкретном случае суд не нарушил требования пункта 5 статьи 101.2 НК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора.

Вопросы, принятое по которым судом решение обжалуется Инспекцией в кассационном порядке, касаются исключительно порядка рассмотрения дела о выявленных налоговых правонарушениях и вынесения решения по его результатам.

Досудебный порядок в отношении переданного в суд спора о правомерности доначисления Инспекцией конкретного налога вследствие неправильного применения налогоплательщиком норм главы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления и уплаты соответствующего налога, налогоплательщиком соблюден.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для признания незаконным снижения судом подлежащей взысканию суммы штрафа до 78 000 руб. и отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба налогового органа отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2010 по делу N А13-468/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин