Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-8210/2010 по делу N А56-81555/2009 ФАС нарушила правила определения наказания Обществу в виде административного штрафа, незаконно возложив на последнего обязанность по уплате в соответствующий бюджет суммы, явно не соответствующей сумме, подлежащей взысканию фактически, в связи с чем оспариваемое постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене в части определения размера административного штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-8210/2010 по делу N А56-81555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" Гаврилюка О.Н. (доверенность от 31.12.2009 N 9), от Федеральной антимонопольной службы Мультановской В.В. (доверенность от 07.12.2009 N ИА/43695),

рассмотрев 16-23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-81555/2009,

установил:

закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 07.09.2009 по делу об административном правонарушении N 1 14.31/51-09 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа, превышающего сто тысяч рублей, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ФАС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 3 части 1 статьи 3.5 и пункта 5 статьи 2.10 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления не нарушил правила назначения административного наказания, в том числе в части определения периода, за который учтена сумма выручки для начисления административного штрафа.

В судебном заседании 16.08.2010 представитель ФАС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

16.08.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 23.08.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания которого представитель ФАС поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФАС провела в отношении Общества внеплановую проверку, в результате которой установила, что Общество образовано в сентябре 2008 года в результате реорганизации открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") путем выделения из состава названного юридического лица.

В связи с наличием договорных отношений ОАО "СУАЛ" с апреля 2006 года в количестве, определенном заявками покупателя, осуществляло поставки в адрес закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп") нефелинового (белитового) шлама для производства цемента. В период с марта по июль 2008 года ОАО "СУАЛ" сократило объем поставок шлама в адрес контрагента, а в июле - августе 2008 года отказало ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" в поставках нефелинового (белитового) шлама в полном объеме, сославшись на необходимость накопления сырья для производства собственного клинкера.

ФАС в процессе проверки установила, что сокращение объемов поставки нефелинового (белитового) шлама повлекло снижение объема производства цемента ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" во втором полугодии 2008 года, а затем и остановку всего производства.

В рамках договорных отношений ОАО "СУАЛ" с июля 2004 года осуществляло поставки всего производимого им карбонатного раствора в адрес закрытого акционерного общества "Метахим" (далее - ЗАО "Метахим") для производства соды и поташа. В период с июня по октябрь 2008 года ОАО "СУАЛ" в одностороннем порядке сократило объем поставок карбонатного раствора покупателю без объяснения причин. Как установлено ФАС, недопоставка сырья с апреля 2008 года повлекла за собой сокращение объемов выпускаемой ЗАО "Метахим" продукции более чем на 50 %.

Установив, что Общество в результате реорганизации ОАО "СУАЛ" стало его правопреемником в договорных отношениях с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и ЗАО "Метахим", антимонопольный орган вынес решение от 23.01.2009 по делу N 1 10/90-08, которым признал Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") в части совершения действий, результатом которых явилось устранение с рынка ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и ЗАО "Метахим".

Общество оспорило решение ФАС в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-38746/09-149-211, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2009, в удовлетворении требований Обществу отказано. Суды трех инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава вмененного нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения ФАС от 23.01.2009 по делу N 1 10/90-08 определением от 03.02.2009 антимонопольный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и назначил проведение по нему административного расследования.

В ходе административного производства ФАС сделала вывод о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в устранении с рынка цемента, соды и поташа ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и ЗАО "Метахим" путем недопоставок последним карбонатного раствора и нефелинового (белитового) шлама.

Постановлением ФАС от 07.09.2009 по делу N 1 14.31/51-09 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 19 642 590 руб., что составляет 3 % выручки ОАО "СУАЛ" и Общества от реализации товара на рынке нефелинового (белитового) шлама и карбонатного раствора.

Общество оспорило постановление антимонопольного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о противоправном поведении Общества, указал на соблюдение антимонопольным органом срока давности привлечения лица к административной ответственности в связи с тем, что совершенное правонарушение является длящимся, установил соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, однако в связи с неправильным исчислением ФАС размера штрафа заявление Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в части назначения Обществу штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей. При этом суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях Общества состав вмененного нарушения, согласился с выводами суда первой инстанции о характере правонарушения, определив его длящимся, указал, что исходной базой для исчисления санкции по статье 14.31 КоАП РФ в данном случае должна служить выручка за 2007 год либо выручка, полученная в 2008 году до даты выявления правонарушения. Поскольку Общество не имело в указанные периоды выручки, суд апелляционной инстанции признал правомерным оспариваемое постановление в части назначения Обществу наказания в виде минимального размера санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

При разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение (часть 5 статьи 2.10 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что злоупотребление доминирующим положением Общества выразилось в сокращении объемов поставки сырья в адрес контрагентов, что повлекло устранение с товарного рынка ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и ЗАО "Метахим". Факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" зафиксирован в решении ФАС от 23.01.2009 по делу N 1 10/90-08, правомерность которого подтверждена судебными актами по делу N А40-38746/09-149-211.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что противоправное сокращение объемов поставки сырья в адрес ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и ЗАО "Метахим" носило систематический непрерывный характер и продолжалось в течение определенного периода времени (с марта по июль 2008 года и с июня по октябрь 2008 года соответственно), в связи с чем выводы судов о длящемся характере совершенного правонарушения и соблюдении антимонопольным органом срока давности привлечения лица к административной ответственности правомерны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из материалов следует, что административное правонарушение, за которое Общество привлечено к ответственности, выявлено ФАС в 2008 году. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что дата вынесения антимонопольным органом решения о признании в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства не может рассматриваться, как выявление совершенного правонарушения. Решение является актом, зафиксировавшим факт противоправного поведения лица, и должно рассматриваться как доказательство его совершения. С учетом этого исходной базой для исчисления размера административного штрафа являлся размер выручки Общества за 2007 год, либо за период 2008 года до даты выявления административного правонарушения.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в сентябре 2008 года, соответственно в 2007 году и до сентября 2008 года (момент выявления правонарушения) деятельность не осуществляло и выручки не имело, в связи с чем правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что база для исчисления штрафа антимонопольным органом определена неправильно.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при невозможности определения выручки по правилам пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ антимонопольному органу следовало применить норму статьи 14.31 КоАП РФ, устанавливающую минимальный размер санкции.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 160-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Вмененное Обществу административное правонарушение совершено в период с марта по июль 2008 года (сокращение и прекращение поставок в адрес ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп") и с июня по октябрь 2008 года (сокращение поставок в адрес ЗАО "Метахим").

Согласно статье 4 Закона N 160-ФЗ названный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Исходя из даты опубликования в " Российской газете" (22.07.2009), датой начала действия Закон N 160-ФЗ следует считать 22.08.2009.

Таким образом, к спорным правоотношениям нормы статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Закона N 160-ФЗ, которым введен минимальный размер санкции в сумме сто тысяч рублей, применению не подлежали, а потому постановление суда апелляционной инстанции в названной части подлежит изменению.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ФАС в полном объеме, не учел положения части 2 статьи 211 АПК РФ в совокупности с положениями статьи 2 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По смыслу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая, что судами двух инстанций установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, оспариваемое постановление в названной части является законным и обоснованным. Вместе с тем, как установлено судами, ФАС нарушила правила определения наказания Обществу в виде административного штрафа, незаконно возложив на последнего обязанность по уплате в соответствующий бюджет 19 642 590 руб., то есть суммы, явно не соответствующей сумме, подлежащей взысканию фактически.

С учетом изложенного оспариваемое постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене в части определения размера административного штрафа.

При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-81555/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 07.09.2009 по делу N 1 14.31/51-09 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (187600, Ленинградская область, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ИНН 4715021246) административного наказания в виде 19 642 590 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" отказать".

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова